ACTA: Spielt die EU-Kommision mit gezinkten Karten?

Ich gebe es gerne zu, Netzpolitik auf EU-Ebene überfordert mich. Selbst wenn man glaubt, man würde das Geschehen zwischen Parlament, Kommission, Lobbyverbänden und nationalen Interessen halbwegs überblicken, gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irgendwo noch Aspekte und Akteure, die man übersehen hat.

Aktuell wäre da beispielsweise das Geschacher um ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement).*  Ich habe den Eindruck, dass bei ACTA inzwischen nicht einmal mehr die Beteiligten wissen, wer gerade gegen wen intrigiert.

Am Montag wurde dies einmal mehr deutlich. Das Video einer Anhörung vor der EU-Kommission hatte Markus ja bereits verlinkt. Tenor damals: Nix neues. Heise titelte gar „EU-Kommission: Keine Three-Strikes-Regelung in ACTA“. Das war wohl nur die halbe Wahrheit.
Richtig ist, dass der Luc Devigne, Unterhändler auf EU-Seite, zu Protokoll gab, „Three Strikes“ – also das Abklemmen des Internetzugangs nach drei Rechtsverstößen –  seien mit EU-Recht nicht vereinbar und überhaupt habe das ja nie jemand vorgeschlagen. Michael Geist (kanadischer Kolumnist und Jura-Professor an der University of Ottawa) schreibt:

On three strikes, Devigne repeatedly stated that the EU was bound by EU law and that it was not supporting any inclusion of three strikes in ACTA.  In fact, Devigne went further in claiming that no one had even proposed the possibility of three strikes.

Bei seinem Beschwichtigungsversuch spielte Devigne aber offenbar mit gezinkten Karten. Geist weiter:

This despite the fact that a memo produced by his own department stated:

EU understands that footnote 6 provides for an example of a reasonable policy to address the unauthorized storage or transmission of protected materials. However, the issue of termination of subscriptions and accounts has been subject to much debate in several Member States. Furthermore, the issue of whether a subscription or an account may be terminated without prior court decision is still subject to negotiations between the European Parliament and the Council of Telecoms Ministers regarding the Telecoms Package.

This refers to the footnote in the ACTA text proposed by the U.S. which states „an example of such a policy [ISP policy] is providing for the termination in appropriate circumstances of subscriptions and/or accounts on the service provider’s system or network of repeat infringers.“

Joe McNamee wird bei EDRI noch wesentlich deutlicher und spricht von einer gezielter Täuschung. In Brüssel sei eine modizifierte ACTA-Version präsentiert worden, die Was in Brüssel präsentiert wurde, so McNamee, sei „sonderbarerweise in allen Belangen besser gewesen als das Original …“. Joe schreibt:

At a meeting in Brussels on 22 March 2010, the European Commission presented a counterfeit version of ACTA to participants. As with any good counterfeit, it bore quite a strong relationship with the genuine article. However, the differences were quite obvious for those in the know.

For example, in this counterfeit version, there is no mention of ISP liability changes that would lead to measures such as the cutting off of consumers („three strikes“). Similarly, in this counterfeit version, the European Union is not proposing language to require criminal penalties for „inciting, aiding and abetting“ certain offences, including „at least in cases of willful trademark counterfeiting and copyright or related rights piracy on a commercial scale.“ The counterfeit version also presents no risks for fundamental rights in developing countries, which is great news because otherwise „information sharing“ and policing obligations for Internet access providers would be a threat for privacy and free speech across the globe. Remarkably, and very oddly for a counterfeit, this version is better than the real thing in almost every way. […]

Einen mutmaßlich authentischen ACTA-Verhandlungsentwurf mit Stand von Ende Januar hatten unsere Kollegen von La Quadrature du Net am Mittwoch veröffentlicht. Analysen dieser Version sind bei Golem und Michael Geist zu finden.

*ACTA ist „ein geplanter multilateraler Handelsvertrag, der die schärfere zivil- und strafrechtliche Durchsetzung von Rechten an „geistigem Eigentum“ zum Ziel hat“ (Danke, Wikipedia!).