Wenn Internetnutzer_innen davon ausgehen, dass ihr Online-Verhalten staatlicher Überwachung unterliegt, sinkt bei vielen die Bereitschaft, sich öffentlich zu ihrer Meinung zu bekennen. Zu diesem Ergebnis kommt eine US-amerikanische Studie, die Anfang März im Journalism and Mass Communication Quarterly veröffentlicht wurde. Die Studie „Under Surveillance: Examining Facebook’s Spiral of Silence Effects in the Wake of NSA Internet Monitoring“ (pdf) wurde von Elizabeth Stoycheff durchgeführt, die am Fachbereich Kommunikation an der Wayne State University (Michigan) lehrt. Sie hat untersucht, wie sich die Wahrnehmung staatlicher Überwachung auf das Verhältnis zwischen der Einschätzung des Meinungsklimas und der Bereitschaft zur Meinungsäußerung auswirkt.

Laut einer früheren Studie sind sich 87 Prozent der US-Amerikaner_innen bewusst darüber, dass ihr Online-Verhalten staatlicher Überwachung unterliegt. Einer Studie des Pew Research Center zufolge waren 2014 86 Prozent der Befragten bereit, offline über Snowdens PRISM-Leak zu sprechen – aber nur die Hälfte würde etwas dazu bei Facebook oder Twitter posten. Dieser Widerwille zeigte sich am stärksten bei denjenigen Befragten, deren Social-Media-Umfeld eine andere Meinung als sie selbst vertrat. Diese als Schweigespirale bekannte Theorie wollte die neue Studie um das Thema staatliche Überwachung ergänzen.

225 Personen machten dafür zuerst Angaben über ihre Mediennutzung und politischen Einstellungen. Die Hälfte der Befragten erhielt anschließend eine Nachricht darüber, dass ihr Online-Verhalten staatlich überwacht wird. Allen Teilnehmer_innen wurde dann ein fiktionaler Facebook-Post über US-Luftangriffe gegen ISIS im Irak vorgelegt; dieser enthielt eine Überschrift, ein Bild und einen Vorspann, jedoch keine normative Bewertung der Angriffe. Nachfolgend wurden sie über ihre Bereitschaft befragt, sich öffentlich zu dem Thema zu äußern, sowie darüber, wie andere US-Amerikaner_innen das Thema wohl bewerten und für wie gerechtfertigt sie selbst Online-Überwachung halten.

Es stellte sich heraus: Je größer die Befragten die Diskrepanz zwischen ihrer eigenen und der wahrgenommenen Mehrheitsmeinung bewerteten, desto unwahrscheinlicher äußerten sie sich selbst. Personen, die davon ausgehen, überwacht zu werden und dies als gerechtfertigt empfinden, äußern sich eher online, wenn sie ihre Meinung als Mehrheitsmeinung wahrnehmen, und bleiben eher still, wenn dies nicht der Fall ist. Personen, die davon ausgehen, überwacht zu werden und dies als ungerechtfertigt empfinden, sind sowohl in positivem wie negativem Meinungsklima eher abgeneigt, ihre Meinung kundzutun.

Those who firmly believe that the government’s monitoring programs are unacceptable decide whether to share their views entirely independently of both perceived surveillance and the opinion climate. In other words, this group of individuals was not affected by the surveillance prime.[…]

When individuals perceive surveillance and believe it to be justified, they may be more likely to conform their opinions, by speaking out when they feel they are in the majority, and remaining silent when they are not.

Dieses Ergebnis lege nahe, dass nicht nur die Bewertung des Meinungsklimas, sondern auch die „Angst vor Ausgrenzung gegenüber Behörden und dem Staat“ chilling effects für den öffentlichen Diskurs bedeutet. Dies treffe zumeist diejenigen, die nicht die Mehrheitsmeinung vertreten, so Elizabeth Stoycheff:

What this research shows is that in the presence of surveillance, our country’s most vulnerable voices are unwilling to express their beliefs online. […] This finding is problematic because it may enable a domineering, majority opinion to take control of online deliberative spaces, thus negating deliberation.

Angesichts steigender Komplexität von Überwachung und ihren Verflechtungen mit der Privatwirtschaft sei allerdings weitere Forschung nötig, um zu verstehen, wie Überwachungsmaßnahmen das Online-Verhalten der Nutzer_innen beeinflussen.