NSA-Untersuchungsausschuss: Google & Co verweigern öffentliche Aussage

12 Ergänzungen

1. Schon klar. Das Kartell will seine schmutzigen Geschäfte mit den Geheimdiensten nicht in der Öffentlichkeit ausbreiten. Für mich kommen alle vier nicht als geschäftspartner in Frage. Sie haben absolut keinerlei Vertrauen verdient. Stellt sich die Frage, ob es noch anständige Firmen gibt?

   1. Meistens Firmen, die nicht großkapitalistisch organisiert sind. Hab mir genau aus dem Grund einen posteo-Account zugelegt. Je größer die Firma, desto mehr sind die Kunden einfach nur Nummern, die abgearbeitet und verarbeitet werden.

      1. Kleinere Firmen müssen auch noch um Kunden kämpfen und geben sich dementsprechend mehr Mühe.

2. Ich kann die Haltung der 4 Unternehmen duchaus nachvolliehen.
   Zum einen sollte sich kein Unternehmen für politische Zwecke instrumentalisieren lassen, zum anderen könnten die Unternehmen auf Grund einer NSL bzw Gag-order einen Maulkorb verpasst bekommen haben.
   Den schwarzen Peter zieht hier eindeutig der NSAUA selbst, wenn er das Angebot der nichtöffentlichen Aussagen ausschlägt.
   Zur Aufklärung ist es unerheblich ob die Anhörung öffentlich oder nichtöffentlich stattfindet.
   Aber durch die Reduzierung der Medienwirksamkeit scheint auch das Interesse der Aufklärung zu schwinden.

   1. Wer redet von politischer Instrumentalisierung?
      Das ist eine Unterstellung, die jede Ausschussarbeit absurd macht.
      Angesichts der Tatsache, dass Parlamentsausschüsse UNSERE Vertretung sind, ist es ein Schlag ins Gesicht von uns Bürgern.
      Hätten Sie einen Maulkorb bekommen, hätten sie MINDESTENS innerhalb der Frist reagiert.
      Das gebietet die Höflichkeit gegenüber einem Parlament, in dessen Wirtschaftsgebiet man Milliarden Umsätze macht. Nein, es ist kalte Arroganz, wie schon damals als Google die Frist des zuständigen staatlichen Datenschutzbeauftragten demonstrativ verstreichen ließ, die er gesetzt hatte, um die Festplatten der Streetviewautos zu prüfen, was seine PFLICHT war. Die Krönung einer späteren Google-Begründung war dann, nachdem sie zunächst leugneten, dass dort personenbezogene Daten gesammelt wurden, dass man wegen der Gefahr der Übergabe personenbezogener Daten, zunächst nicht herausgeben könne ………… LLLLOOOOLLLL ??
      Passend dazu, die „Darstellung“ von Larry Page, als man ihn nach NSA-Prism fragte:
      Anfang Juni 2013 verkündete Larry Page auf seinem Google-Blog, er
      habe von NSA-Prism jetzt gerade erst aus der Presse erfahren.

      http://googleblog.blogspot.de/2013/06/what.html

      Ein Jahr später berichtet ein NSA-Justitiar (in der FAZ): „Es haben alle
      gewusst!“

      http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/wussten-google-co-von-prism-12856054.html

      1. „Angesichts der Tatsache, dass Parlamentsausschüsse UNSERE Vertretung sind, ist es ein Schlag ins Gesicht von uns Bürgern.“

         Seh ich ähnlich!

         Allerdings nicht auf Grund der mangelnden Aussagebereitschaft, sondern das der NSAUA eine nicht nichtöffentliche Aussagebereitschaft abgelehnt hat – DAS ist der Schlag ins Gesicht der Bürger! Denn ginge es tatsächlich um eine Aufklärung ist es sekundär ob eine Aussage öffentl. oder nichtöffentl. stattfindet.
         Das ganze andere BlaBla rund um StreetView und sonstiges Google-Bashing hat damit doch gar nichts zu tun.

3. Schon 2010 von daten-speicherung.de dokumentiert, gibt google an
   3mal täglich an deutsche Stellen
   20mal täglich an US-amerikanische Stellen und
   6mal täglich an britische Stellen.
   Daten raus. Das dürfte bei den anderen Datensaugern kaum anders sein. Die Annahme, dass Snowden diese Praktiken erst 2013 ans Tageslicht brachte, dürfte falsch sein. Alle wußten es, niemanden hat es beeindruckt. Bei Microsoft steht es mindestens ab Win 10 in den AGB.

   Die Frage wäre eher, welche Daten in welchem Umfang permanent ausgeliefert werden. Das dürfte „Dissidenten“ und auch Kriminellen jeder Richtung egal sein, weil sie sich kaum mit Win 10, den schnüffelnden Suchmaschinen und sozialen Medien selbst belasten werden. Somit ist diese Spitzelei auch ohne irgendwelche Ausschüsse, die allem, aber nicht der Aufklärung von Mißständen dienen, zum Scheitern verurteilt. Es ist ein reines Instrument zum „Nudging“. Damit sollen kritische Stimmen unter denen, die „nichts zu verbergen haben“ niedergehalten werden. Man kann ihnen zwar quasi den Mund verbieten, aber die Gedanken sind frei und auch Google&co. werden sie NIE erraten. Ich gehe zum Beispiel jede Wette ein, dass zu den Wahlen 2017 reihenweise CDU-Mitglieder die AfD wählen werden.

   1. Ihren Optimismus teile ich nicht.
      Kombinieren Sie doch einfach diese beiden Google-Aussagen, die, in IT-Jahren gerechnet, vor einem Jahrhundert gemacht wurden:

      „Wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun.“
      und
      „Wir wissen, wo du bist. Wir wissen, wo du warst. Wir wissen mehr oder weniger, worüber du nachdenkst.“

      https://de.wikiquote.org/wiki/Eric_Schmidt

      Und heraus kommt für Mitte 2017:

      „Wenn du nicht willst, dass öffentlich wird, was du denkst, solltest du es vielleicht ohne nicht denken.“

      1. Ach laufen vielleicht deshalb so viele der Alternative fürs Denken (dafür steht doch die Abkürzung AfD) hinterher?

         1. Alternative für Demokratie
            Alternative für Deviante
            Alternative für Desorientierte
            Alternative für Demagogen
            Alternative für Delinquenten
            Alternative für Debile
            Alternative für Demotivierte
            Alternative für Deutler
            Alternative für Demente
            Alternative für Deppen

            1. so liest sich also ein HASS Posting … aha

Dieser Artikel ist älter als ein Jahr, daher sind die Ergänzungen geschlossen.