Netzpolitik Podcast

Eleanor Saitta auf der OHM2013: „Unpolitisches Hacken gibt es nicht. Wer unpolitisch ist, hilft dem Feind.“

Eleanor Saitta auf der OHM2013. Bild: Frederic Jacobs. Lizenz: Creative Commons BY 2.0.
Eleanor Saitta auf der OHM2013. Bild: Frederic Jacobs. Lizenz: Creative Commons BY 2.0.

Die Hacker-Kultur ist spätestens seit Snowden an einem Scheideweg: Entweder arbeitet man für die freie Entfaltung aller Individuen und nach der Hacker-Ethik – oder man hilft Überwachungsinstitutionen. Diesen Gegensatz macht Eleanor Saitta in einer Keynote-Rede auf dem Hacker-Camp OHM2013 auf. Ihre These: Unpolitisches Hacken gibt es nicht.

Wir finanzieren uns zu fast 100 % aus Spenden von Leserinnen und Lesern. Unterstütze unsere Arbeit mit einer Spende oder einem Dauerauftrag.

Letzte Woche fand das Hacker-Camp OHM2013 in den Niederlanden statt. Im Vorfeld gab es ausführliche Diskussionen über die Sponsor-Firma Fox-IT und ihr Engagement für Überwachungstechnologien. Mehrere Menschen aus der Hacker-Szene, darunter einige vom CCC, boykottierten deswegen das Event. Aber auch vor Ort wurde das Thema keinesfalls vergessen und ignoriert, sondern auf mehrere Arten angegangen. Neben symbolischen Aktionen kam auch die inhaltliche Auseinandersetzung nicht zu kurz.

Das Village Noisy Square verstand sich beispielsweise explizit als Reaktion auf die Diskussionen im Vorfeld und die Position der Organisator/innen. Unter dem Motto Putting the Resistance back in OHM gab es ein eigenes Programm mit Diskussionen und Workshops über Politik und Hacken. Eine der Sprecherinnen war Eleanor Saitta, die schon auf dem 29C3 den viel beachteten Vortrag Long live the protocoletariat! gehalten hat. Eigentlich boykottierte auch sie das Camp, kam dann aber doch zum ranten – und gerantet hat sie.

Von ihrem Vortrag mit der Überschrift „Ethik und Macht im langen Krieg“ gibt es einen Audio-Mitschnitt, ein Transkript und eine subjektive Zusammenfassung.

Laut Eleanor Saitta ist ein wichtiges Mittel gegen staatliche Überwachung die Dezentralisierung:

So, decentralization, when you do not have the rule of law as a protective structure, which we don’t, is an incredibly, incredibly critical tool. This means that we need to stop using an internet that is build out of services: APIs are kind counter-revolutionary. It’s over, we need to stop relying on central services, we just can’t do it anymore, it’s impossible to build a free internet that is centralized.

Weiterhin kritisiert sie den Umgangston mancher Hacker/innen und wünscht sich mehr Zusammenarbeit:

Security people, hackers. We also have a problem: we have massive fucking egos and they are getting in the way. I don’t care about your egos. My friend Siena, who is trying to keep her seven year old daughter from getting the shit beaten out of her by Moroccan riot cops does not care about your egos. When I don’t have any tools because I get told “Oh yeah! GPG is totally something that you can totally teach in the field.” Fuck you! Egos don’t matter. If you do a cool thing everybody is gonna go and say “Hey! You did a cool thing. Really awesome! Let’s go and do other cool things together.” There are enough of us that if we work together we can do some pretty amazing shit if we work togeter. If we all dick-wave, we can’t do anything useful. I have been around in the security community for a while and I can do the whole “Oh! Your idea sucks, my idea is better!”, just as well as anyone. It’s not useful. Let’s just try and stop to harass each other instead of having a polite technical conversation like professionals do in the real world. You know, this is a crisis not a career, we don’t have time to play those games anymore.

Ein zentraler Punkt Eleanors ist auch, dass es so etwas wie „unpolitische Hacker/innen“ nicht gibt. „Wer unpolitisch ist, hilft dem Feind“:

So, hacker culture is kind of at a crossroads. For a long time it was totally cool that, you know what, I don’t really want to be political, because I just like to reverse code and it’s a lot of fun, and I don’t really have time for politics cause I spend thirteen hours a day looking at Shell code and socialism takes too long. That was great for a while, but we don’t get to be apolitical anymore. Because If you’re doing security work, if you’re doing development work and you are apolitical, then you are aiding the existing centralizing structure. If you’re doing security work and you are apolitical, you are almost certainly working for an organization that exists in a great part to prop up existing companies and existing power structures. Who here has worked for a a security consultancy? Not that many people, ok. I don’t know anybody who has worked for a security consultancy where that consultancy has not done work for someone in the defense industry. There are probably a few, and I guarantee you that those consultancies that have done no work that is defense industry related, have taken an active political position, that we will not touch anything that is remotely fishy. If you’re apolitical, you’re aiding the enemy.

No neutral ground means that we have to have the culture war, that you have to say “you are either with us or against us,”. Not “well, I guess that if democracy happens to occur, I’m not against it, but I’m not…” No… no, we’re done. There is this notion, and it’s talked about in the context of harassment, that you accept what you walk by, your standard is what you walk by. So, if you see somebody kind of putting somebody down, but it is not like it is a big deal, it is not enough to write them up over and you walk by it, well, that’s your standard of what you accept. That is your baseline. If that happens everywhere, then that is totally fine. And it will happen everywhere, because the standard is what you will ignore. The standard is where you will be like: “Oh, I don’t really want to have that fight right now, it’s not such a big deal, I’m just going to go and get a beer.” Yes, that’s your standard for what you’ll accept in the world. So, if you don’t wanna do that, fucking speak up.

This is why I was boycotting. I am still boycotting this event. I was not going to be here, and then I had free day in Amsterdam and DrWhax said: “I’ll give you a stage and you can show up and rant.” So I am here and I am ranting.

Auf dem Eröffnungspanel von Noisy Square kündigte Jurre van Bergen (DrWhax) an, das nächste holländische Hacker-Camp in vier Jahren organisieren zu wollen. Die Auseinandersetzung um die politische Ausrichtung des Camps, der Hacker-Szene und den Umgang mit Sponsoren und Polizei ist anstrengend und mitunter zermürbend, aber notwendig:

This war has real cost. This is not free, it is not easy. It has a cost at many many levels. It has costs within our community. You are talking about maybe running Noisy Square to become OHM next time. To run the Dutch camp in four years. If that happens it will probably split the Dutch scene for real. There will be two camps, and one of them might or might not happen, depending on how the funding goes. That has a real cost, it means that there will be real fights, there will be people who won’t come. There were a lot of people that I wanted to see this year who decided that they really couldn’t come after the behaviour of the organizing comittee. I miss those people, I would have loved to see them here, I would love to have been here the whole time. This has real costs, because it is a real fight. People get hurt. But it matters, we don’t get to say no.

Eleanors Rant endet mit einem Aufruf zum Einmischen:

So if we want to have something that resembles democracy, given that the tactics of power and the tactics of the rich and the technology and the typological structures that we exist within, have made that impossible, then we have to deal with this centralizing function. As with the Internet, so the world. We have to take it all apart. We have to replace these structures. And this isn’t going to happen overnight, this is decades long project. We need to go build something else. We need to go build collective structures for discussion and decision making and governance, which don’t rely on centralized power anymore. If we want to have democracy, and I am not even talking about digital democracy, if we want to have democratic states that are actually meaningfully democratic, that is simply a requirement now.

But we cannot build a free world, on an unfree Internet. You cannot build functionally decentralized Internet-centric democratic structures on an unfree Internet. It is like the CIA trying to build a free democracy on a legacy of treachery and murder. It just doesn’t work.

So yeah, let’s fight.

Weitersagen und Unterstützen. Danke!
8 Kommentare
  1. wie wäre es denn mit „Schimpfen( wie ein Rohrspatz) , anstatt sich mit Denglisch etwas unglaubwürdig zu machen und „kam dann aber doch zum ranten – und gerantet hat sie.“ zu verwenden? :)

      1. darüber hinaus zeichnet sich der rohrspatz in seiner schimpftirade ja auch dadurch aus, dass er sich mit ihr überhöht. ranting doesn’t have to be that way. you can express your justified wrath in a rant without exceeding your competence. dem rohrspatz gelingt dies gewöhnlich nicht.

        .~.

  2. “you are either with us or against us”

    IMHO ist das die selbe Rhetorik, welche die „andere Seite“ auch gerne verwendet. Und was ist an GPG denn so schlimm? Dass man es nicht mal in 5 min erläutern kann? Funktionierende Sicherheit kostet nunmal Zeit und Verständnis, alles andere ist und was bis jetzt meist nur teilweise oder überhaupt nicht sicher und damit nutzlos.

    1. OT – vage.
      „Was ist an GPG so schlimm?“ Nicht in direktem Bezug auf die Rede.
      In einer Gesellschaftordnung, die in der Gefahr schwebt, dass einzelne Gruppen annähernd totale Kontrolle über andere erhalten können, oder zu erzwingen suchen, die Gefahr real vorhanden ist, dass demokratisches Handeln, Teilhabe an der Ausbildung der Normative einer Gesellschaft innerhalb des demokratischen Rahmens, teils schwer wiegende Nachteile für das Leben Einzelner oder Gruppen birgt – muss die Möglichkeit offen sein, demokratische Normative durchzusetzen ohne sich einer Strafverfolgung auszusetzen. Das Grundgesetz, nur als ein Beispiel einer Grundordnung, sieht dazu folgendes Passus vor, aus dem dies abzuleiten wäre: Art20Abs4: „Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung (Efg: FDGO) zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“
      Elektrische Kommunikation:
      Die Verschlüsselung von eMails bietet ausschließlich dann Sicherheit zur Herstellung einer Vertraulichkeit des Inhalts vor Dritten, wenn garantiert werden kann, dass das System, in seiner umfassenden Gesamtheit, nicht kompromittiert ist – und wenn vollständige Verlässlichkeit, in der Bestätigung dessen, herzustellen ist. Ebenso gilt dies für die Verschleierung der Sender und Empfänger.
      Die Sicherheit kann für die Allgemeinheit, ich denke da sind wir uns vielleicht nicht ganz uneinig, nicht langzeitig über GPG, nicht über TOR, nicht über MixmasterRemailer hergestellt werden.

      Relevanten Schutz bietet nur eine Gesellschaft, die sich darüber im Konsens begreift, dass ein Eingriff in die Kommunikation ihrer Bürger und Bürgerinnen in jeder Form und von jeder Person (jur/nat), außerhalb des privaten Rahmens, grundsätzlich und vollständig untersagt ist. Verhindern lässt es sich auch so nicht, eine Reduzierung bei allgemeiner Ächtung ist aber wahrscheinlich.

      Eine Aussnahme bildet schon lange einen Konsens, der derzeit voll aufgebrochen wurde. Lassen sich Straftaten mit sehr hohem Verdachtsmoment auf eine Gruppe oder Person beziehen, so ist nach einer gründlichen Prüfung, unter Schutz des Persönlichkeitsrechts, auch die Möglichkeit gegeben eine Kommunikationsüberwachung zu etablieren.
      Selbstverständlich muss darüber, in einer demokratischen Gesellschaft, vollständig offen Rechenschaft abgelegt werden. Finden Überwachungen zu Unrecht statt, hat das Vorgehen hohe Strafen nach sich zu ziehen. Geheime Überwachungen sind zu verunmöglichen, da sie eine Kontrolle der Einhaltung demokratische Prinzipien entzogen sind.

      1. „Relevanten Schutz bietet nur eine Gesellschaft, die sich darüber im Konsens begreift, dass ein Eingriff in die Kommunikation …, grundsätzlich und vollständig untersagt ist.“

        Das wäre der Optimalfall, den wir, so sehr wir ihn auch wollen, jedoch nie bekommen werden. Dessen bin ich mir ziemlich sicher. Und wenn sich dieser Zustand nicht herstellen lässt, schon gar nicht in teildemokratischen Staaten wie Marokko (wenn ich das Land im Artikel oben richtig lese).

        Und solange wir diesen Zustand nicht herstellen können, sind Tools wie GPG, Tor (mit Einschränkungen) und andere eine Möglichkeit, die Privatsphäre, Sicherheit und Unversehrtheit unserer Kommunikation abzusichern.

  3. An Andre Meister:
    „Sorry, das klingt einfach Scheiße :)“

    „Weiterhin kritisiert sie den Umgangston mancher Hacker/innen und wünscht sich mehr Zusammenarbeit:“

    Kurz und herzlich von einem Autodidakten fortgeschrittenen Alters:
    Mit „ranten“ kann ich nichts anfangen; schimpfen wie ein Rohrspatz, vom Ausdruck wohl angenehmer, aber in diesem Zusammenhang wohl nicht heftig genug …
    Bestimmt fällt Herrn Meister noch etwas angenehmes kräftiges ein …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.