Datenrecherche: Google News verkauft Staatspropaganda als „vertrauenswürdig“

31 Ergänzungen

1. „Ein entsprechendes Paper von ihr hat im September dieses Jahres veröffentlicht.“ Satzbaufehler. Ansonsten interessanter Artikel. Danke.

   1. Huch, lieben Dank, ist korrigiert.

2. So so, ihr habt chinesische Staatspropaganda gefunden. Und wonach habt ihr gesucht? Doch nicht nach nichts wie die leere Suchzeile im Screenshot suggeriert. Bei einem Treffer muss das ja auch sehr speziell gewesen sein.

   Wenn ich nach „Wie werden die Jahrhundertlügen über Xingjiang fabriziert?“ suche, kriege ich was vom Merkur.

   6 von 5200 sind dubiose Staatsmedien, das ist ungefähr ein Promille. Leute was erwartet ihr von Algorithmen, die nicht perfekt sind. Auch wenn Google Daten klaut und Gesetze bricht, soviel Fairness sollte schon sein.

   Zur Fairness gehört natürlich auch auszurechnen, wie viel Prozent der Treffer aus nicht seriösen Quellen kommen. Insgesamt und für jeden Suchbegriff einzeln, damit wir beurteilen können ob es zu viel ist oder nicht.

   Am Ende wollen wir ja auch kein Überblockieren und auch keine Zensur, so das wir einen gewissen Prozentsatz akzeptieren müssen.

   1. Die Datengrundlage der Recherche ist im Artikel als Tabelle verlinkt. Dort findest du alle Suchbegriffe und Ergebnisse. Es sind rund 900 Quellen, nicht 5200. Wir haben nicht das Ausmaß der Verbreitung problematischer Quellen untersucht. Für Prozentwerte ist der Umfang der Stichprobe und die Auswahl der Suchbegriffe unserer Ansicht nach eher nicht geeignet. Die Recherche macht sichtbar, welche Quellen Google News präsentiert.

      1. Ich möchte es verstehen und bitte um Erklärung:

         Diese Suchbegriffe (aus dem verlinkten csv) wurden verwendet:
         9-Euro-Ticket, Afghanistan, Alice Weidel, Annalena Baerbock, Asylanten, Ausländerkriminalität, Bevölkerungsaustausch, Cancel, Christian Lindner, Corona, Corona-Diktatur, Culture, Energiekrise, Friedrich Merz, Genderwahn, GrünInnen, Heizkosten, Hitzewelle, Impfschäden, Impfung, Inflation, Karl Lauterbach, Klimakrise, Klimalüge, Kulturbereicherer, Mainstreammedien, Markus Söder, Meinungsdiktatur, Mundschutz, Nord Stream 2, Olaf Scholz, Omikron, Plandemie, Polit-Kaste, Politikdarsteller, Putin, Robert Habeck, Russland, SED-Nachfolgepartei, Sarah Wagenknecht, Schuldkult, Selensky, Soros, Staatsfunk, Systemmedien, Transaktivismus, Überfremdung, Ukraine, Volkszorn, Wutwinter, Zwangsgebühren

         Welche dieser Begriffe haben chinesische Staatspropaganda geliefert?

         1. Also du kannst die csv-Datei z.B. mit einem Tabellen-Kalkulationsprogramm öffnen. Dann kannst du mit der Tastenkombination STRG+F bzw. CMD+F nach den Quellen suchen, die dich interessieren. Die Namen der von uns als problematisch beschriebenen Quellen findest du im Artikel. Beispiel: „Radio China International“. Diese Quelle taucht in der Tabelle 4x auf. In der jeweiligen Zeile kannst du dann noch u.a. den zugeordneten Suchbegriff auslesen, Titel-Voschau und URL. Enjoy!

            1. Hallo Sebastian,
               welches Scraping-Programm habt ihr benutzt?

            2. Hallo [scrap crap [scrap …,
               wir haben kein konkretes Scraping-Programm genutzt, sondern unser eigenes geschrieben. Ein Python-Skript erledigt die Aufgabe: Google-News-Seite mit entsprechendem Suchbegriff aufrufen, Inhalt kopieren und strukturiert ablegen. Dabei müssen einige Captchas gelöst werden, da Google unser Tool als Bot identifiziert und solches Scraping (natürlich) unterbinden möchte.
               Grüße, jocca

            3. @jocca (leider fehlt bei deinem Kommentar der Antwort-Link)
               > Ein Python-Skript erledigt die Aufgabe:
               1. Google-News-Seite mit entsprechendem Suchbegriff aufrufen,
               2. Inhalt kopieren und
               3. strukturiert ablegen.
               A. Dabei müssen einige Captchas gelöst werden,
               B. da Google unser Tool als Bot identifiziert und solches Scraping (natürlich) unterbinden möchte.

               ad 2.) kopieren? Doch eher mittels XPath im etree (lxml) suchen und finden.
               ad B.) request headers: der useragent kann auf eine gängige browser-version geändert werden.
               ad A.) Captchas per Python lösen? Das hätte ich gerne mal gesehen!

3. Leider entspricht das auch meiner Erfahrung. Ich lese täglich den Newsstream von Google News und musste erst heute wieder eine Quelle, die eindeutig Desinformation verbreitet, manuell auf die Schwarzliste setzen. Allerdings rutschen solche Seiten mit radikalen/esoterischen, desinformierenden oder gezielt falschen Informationen nur etwa zwei- bis dreimal monatlich durch. Das ist zwar wirklich ärgerlich, aber niemand ist perfekt.

   Schlimmer finde ich, dass ich täglich haufenweise Nachrichten angeboten bekomme, deren Inhalt ich schon x-Mal ausgefiltert hatte, weil sie mich nicht interessieren, bzw. aufgrund bereits vorher mehrfacher Nennung nicht mehr relevant sind und der Support mir da überhaupt nicht weiterhelfen kann.

   Trotzdem ist Google News immer noch einer der besseren Nachrichten-Aggregatoren.

   1. Das Wörtchen „trotzdem“ ist ein Alleskönner. Es beseitigt Bedenken, Fakten und Moral. Mit „trotzdem“ verlässt man das Wägen und Argumentieren zugunsten eigener Beharrlichkeit. Das ist bequem.

      Weniger bequem wäre es, sich „News“, die ohnehin schon kuratiert sind, nicht auch noch von dem mächtigsten Internet-Konzern (Alphabet Inc.) servieren zu lassen, und damit beizutragen, dass dieser durch Analyse meines Nutzerverhaltens noch mächtiger wird.

      Google macht prächtige Geschäfte mit den Autokraten dieser Welt. Das möchte ich nicht unterstützen. Meine Nutzer- und Abfragedaten bekommt Google nicht.

      1. Google ist ein absoluter Gluecksfall.

         Der deutsche Staat hat im Kontext digitler Infrastruktur vollstaendig versagt, vorsaetzlich.

         Ohne Google waere Axel-Springer & Co in der gleichen Position, nur Jahrzehnte spaeter, viel beschraenkter und manipulativer, und gesetzlich vor Konkurrenz und Buergern geschuetzt.

         1. Widerspruch.

            Welche digitale Infrastruktur hat Google (mit wessen Geld und wieviel Steuerzahlungen) denn mal so bitteschön g’nädigst bereitgeställt?

            Axel Springer bekommt Milliarden für Urheberrecht. Lex Google-Spring-er, für wer Augen hat. Alle anderen bekommen? (Tipp: Schachforum Osnabrück?)

            Natürlich ist die Politik schief gewickelt, aber Google ist so erst mal kein Glücksfall. Diametral insgesamt.

            (Propagandaprost, für das Post.)

            1. Google und seine kostenlosen wie kommerziellen Dienste, darunter youtube, sowie das zugehörige engineering. Hast du eine grobe Vorstellung, was da an Server, Storage, Netzwerk und Software als Infrastruktur dahintersteckt? Und wieviel dieser Entwicklung neu und eben nicht monopolisiert worden ist?

            2. Alphabet Inc. (Google, …) und Meta Inc. (Facebook, …) konnten vor allem deshalb so mächtig werden, weil es ihnen gestattet wurde, Untersee-Kabel (kritische Infrastruktur) zu betreiben. Ist man als Unternehmen erst mal in diese Liga aufgestiegen, so entstehen Abhängigkeiten. Darauf wird im lobbyistichen Wirkbetrieb gerne mal im Nebensatz darauf hingewiesen, worin der Beitrag zum Gemeinwesen eben auch besteht.

            3. Es ist bekannt, dass Axel Springer SE seit Jahren den Grossteil, ueber 70%, seines Umsatzes durch online Aktivitaeten macht und ausser den politischen Kampfblaettern „Bild“ und seit Anfang an defizitaerer „welt“ alle deutschen Presse-Erzeugnisse abgestossen hat?

               Die haben, im Gegensatz zu den meisten deutschen Verlagen, spaet aber erfolgreich digitalisiert, nur waren viele Bereiche bereits belegt oder nicht mehr vereinnahmbar.

               Einnahmen aus dem Leistungsschutzrecht jucken Axel Springer SE nicht wirklich. Das ist ein politisches wie wirtschaftliches Kampffeld, und im Nebeneffekt verpassen die anderen Verlage mit der Hoffnung darauf die eigene Digitalisierung. Und werden damit nicht zur Konkurrenz.

            4. „Google und seine kostenlosen wie kommerziellen Dienste, darunter youtube, sowie das zugehörige engineering. Hast du eine grobe Vorstellung, was da an Server, Storage, Netzwerk und Software als Infrastruktur dahintersteckt? Und wieviel dieser Entwicklung neu und eben nicht monopolisiert worden ist?“

               Und Nordkorea hat Atomwaffen! Haben Sie irgendeine Vorstellung wie schwierig das ist, auch für die arbeitende Bevölkerung, unter Sanktionsbedingungen funktionierende Langstrekenraketen mit Atomsprengköpfen zu bauen?

               Google hat steuerfrei mit Tracking und Werbung eine herausragende Position erarbeitet aus der heraus sich marginaler Nutzen für die Gesellschaften der Welt ergeben hat.

               Das ist immer das gleiche… ohne Atomkrieg hätten wir keine richtigen Toaster.

            5. „Google und seine kostenlosen wie kommerziellen Dienste“

               Noch ein Winkel: 1. Kostenlos ist da nichts. Das ist schon verrückt, das heute noch zu schreiben. Denn quasi steuer- und sanktionsfreier Tracking- und Werbereibach ist nicht „umsonst“. Hinzu kommen ja u.a. Patente und Aufkauf von Konkurrenz, die gesellschaftlich aber bitter nötig wäre. Versagen von Politik und Behörden. 2. Kommerzielle Dienste gibt es so einige, und letztlich hat die finanzielle Position auch Fortschritte ermöglicht. Allerdings kochen die auch nur mit Wasser, dass sie der Gesellschaft entzogen haben.

               Das ist vielleicht etwas negativ, aber ich denke es ist kreuznaiv, Unternehmen für unverzichtbar zu halten. Digitalisierung Zwecks Profit ist im übrigen keine valide Vergleichskategorie für Gesellschaften oder planetarische oder sonstwelche Systeme.

            6. „steuer- und sanktionsfreier“
               Zuzüglich des Totalschadens, der durch die Formung der Sicht unserer Politik entsteht, wenn z.B. Moderation als Prinzip nicht mal mehr in Erwägung gezogen wird, weil die großen Plattformunternehmen das nicht in ihrem Geschäftsmodellswörterbuch stehen haben.

            7. Echsenmenschen, ganz klar!

            8. Unterseekabel sind als solches keine kritische Infrastruktur. Die kann jeder verlegen und für sich nutzen, der sich das leisten kann.

               Google hat sich damit unabhängig gemacht und war daher in der Lage, ohne den Bremsklotz etablierter Telcos zu agieren. Sollten gerade Leute in Deutschland nachvollziehen können.

               Man muss Google wirklich nicht mögen, aber diese unqualifizierte Projektion alles Bösen ist halt kontraproduktiv.

            9. Das stand „kostenlos“ und nicht „umsonst“.

               Der Vergleich ist mit oder ohne Google, beide Male haben Gesellschaft und von ihr gewählte Politiker auf jeden Gestaltungswillen explizit verzichtet.

               Und in dem Vergleich sind wir mit Google wesentlich besser gefahren als nur mit den vorher etablierten Konzernen.

               Aber Meinung ohne Wissen ist natürlich einfach umd bequem. Genau die Haltung, die Gestaltungswillen ablehnt und dann rumnörgelt.

            10. „Und in dem Vergleich sind wir mit Google wesentlich besser gefahren als nur mit den vorher etablierten Konzernen.“

                Wobei man da irgendwie 60er mit 90er vergleicht. Google hat sich einfach weitestgehend unkontrolliert durchgesetzt, wo anderes auch schon gewachsen war und dieses wie wiederum anderes noch hätte wachsen können. Ich halte den Vergleich für nicht stichhaltig, da immer davon ausgegangen wird, dass die Alternative ein Steampunk/Fallout-Szenario mit den „alten Konzernen“ als allessaugenden Kraken (Achtung: Falle!) auf der Gesellschaft obenaufsitzend, darstellen muss, was offensichtlich nicht der Fall gewesen wäre. Ich bin auch nicht derart gut „mit Google“ gefahren, und sehe nicht, wo das der Fall sein soll. Als hätte Google strukturell etwas real daran verändert, dass die alte Industrie gepampert wird (Energie, Öl, Waffen, Chemie, Pharma, …). Würde Google diese ersetzen, stünde einfach nur Google an deren Stelle, mit welchem Motto auch immer. Weder hat Google unsere Telkos ersetzt, noch derart viele in den USA (siehe Verfügbarkeit von Internet in so einigen der ländlichen Regionen), zudem hätte z.B. eine europäische oder „sogar“ eine deutsche Variante, bereits viel früher zu einer datenschutzfreundlicheren Entwicklung des gesamten Weltmarktes führen können, allein schon wegen der real verfügbaren Verklagbarkeit (damals). Das halte ich sogar für wahrscheinlicher, als dass unsere Öl+Waffen+Stahl+Bundespost-Lobbies einfach alles bis heute fest im Griff gehalten hätten, und wir jetzt alle mit wasserdampfbetriebenen Mopeds unterwegs wären, statt mit total sicheren, autonom fahrenden, entgeldlosen, immer verfügbaren… Lufttaxis?

                Eine gewisse Berechtigung hat das natürlich schon, wenn man sieht, wie viel nach Korruption und dem „alten Modell“ riecht, hier wie drüben. Es bleibt aber nur eine Annahme, dass Google hier einen besseren Planeten geschaffen hätte, oder noch schaffen wird o.ä. Letzlich wird nichts weiter führen, denn eine Gesellschaft, die vehement und kompromisslos die Gesellschaft weiterentwickelt, und jeglichen Herrschaftsquatsch abwehrt, egal ob solcher aus dem Privatsektor, einer Adelsklitsche, von Sekten, oder auch nur „emergent“ aus partizipationsbasierten Systemen heraus entsteht.

                Natürlich ist Google jetzt ein Teilnehmer, der so nun mal da ist, und wird sicherlich auch Nützliches bringen, opponiert anderen gewachsenen Strukturen. Zudem erlaubt die Markmacht Google auch, Forschung zu betreiben, wobei das jedes Großunternehmen nun mal kann. Darüberhinaus sehe ich viel Naivität. Die Rolle der Lobbyarbeit bzgl. Nachwachsendens ist auch zu beleuchten. Es muss betrachtet werden, was Google zur Entwicklung der Gesellschaft beigetragen hat, und wo es was behindert hat. Der Technikkram ist da kaum mal nachhaltig, und so gut wie nie singulär. Bei der Unterschiedsbildung kann die Monopolstellung, die eingegangenen Alternativen bzw. der Markt, und das Hofieren seitens der Politik nicht außer Acht gelassen werden. Wer das macht, arbeitet gegen eine gesellschaftlich relevante Diskussion. Aus welchen Gründen auch immer.

            11. >>> Das stand „kostenlos“ und nicht „umsonst“.

                In diesem Kontext eine unsinnige Unterscheidung, ablenkend. Es bleibt dasselbe Problem…

            12. „Man muss Google wirklich nicht mögen, aber diese unqualifizierte Projektion alles Bösen ist halt kontraproduktiv.“

                These: Vom „neuen Bösen“ hat Google fast alles mit abgedeckt, was es so gibt, rein dystopisch-statistisch.

                Jetzt ist eine Frage: stimmt das so, und wenn ungefähr, warum so lassen? Was ist Gutes dran? Besteht der Sinn von Google darinnen, das kleinere Übel zu sein, z.B. weil „der Staat“ sonst sowieso mit dem ganz großen Rasenmäher über das Internet drübergebügelt hätte, und kleinere Firmen sich da natürlich nicht hätten wehren können, vor allem wenn sie hier ansässig gewesen wären? Oder ist Google einfach „too big to fail“, oder hat zu viele Menschen eingesogen, zu viele Regierungsaufträge ergattert, und ist die Diskussion damit dann abgeschlossen? Geostrategie, Zukunft, alles Luxus?

            13. „Und in dem Vergleich sind wir mit Google wesentlich besser gefahren als nur mit den vorher etablierten Konzernen.“

                Was vergleichen Sie denn da womit? Google hat Null amortisierten Anteil daran, dass Suchmaschinen Nachrichten finden, das können alle anderen auch. Im Internet selbst IST Google das etablierte Riesenunternehmen der ersten drei Stunden. Und ob Liquidierung der Privatsphäre aus Übersee soviel besser ist, als theoretisch an unser Grundgesetz gebundene Unternehmungen… naja.

                „Aber Meinung ohne Wissen ist natürlich einfach und bequem. Genau die Haltung, die Gestaltungswillen ablehnt und dann rumnörgelt.“

                Ja, und wo sehen Sie „die Haltung“, etwa wenn sie Ihren Hosenbund ein Stück weit nach vorne dehnen und nach unten gucken?
                Gestaltungswille ist bei Großunternehmen eigentlich immer vorhanden, was man z.B. am massiven Lobbyismus sehen kann. Wo ist da jetzt der positive Aspekt, wodurch sticht Google hervor? Oder um es mit einer Börsenweisheit zu sagen: Wo Google nun mal etabliert ist, wo ist es denn besser als „der Markt“?

      2. „Das Wörtchen „trotzdem“ ist ein Alleskönner. Es beseitigt Bedenken, Fakten und Mora“

         Deswegen schreiben Literaten: „dennoch“.

4. Danke für diesen guten Artikel !

   Einige der Quellen hab ich auch schon als News angezeigt bekommen, und danach gesperrt weil absoluter humbuck !

5. Genau, die Absender bzw. Quellen einfach sperren. Das mache ich sowieso fast bei jedem Anbieter der (s)einen Verkaufs-Abo-Artikel feilbietet.
   Blöd ist dass Big G sich nicht einstellen lässt um mir Sport nicht mehr als „Nachrichten“ zu algorithmen.

6. `…verweisen aber auf beispielhafte Faktenchecks: Tichys Einblick,` sollte Bild, nicht Tichys stehen. In dem Faktencheck geht es um eine Behauptung von Bild die von verschiedenen, inklusive Tichy’s aufgegriffen wurden. Aber die ‚Fakten‘ stammten von der Bild Zeitung.

7. Ich setze wieder voll auf selbst ausgewählte RSS-feeds in meinem favorisierten Reader. Das hat vor 15 Jahren schon sehr gut funktioniert und funktioniert auch heute noch perfekt — und es spart unheimlich viel Lebenszeit nicht ständig mit Clickbait, abgeschriebenen Nachrichten hinter unerwünschten Paywalls, Desinformation etc. konfrontiert zu werden.

Dieser Artikel ist älter als ein Jahr, daher sind die Ergänzungen geschlossen.