2026-10-16 1.552 180
Wir suchen noch 300 Brandschutzhelfer:innen
Unterstütze unseren Kampf für Grund- und Freiheitsrechte mit einer Dauerspende.
Jetzt mitmachen

Koalitionsverhandlungen in Berlin: Rot-Rot-Grün muss KI-Kameras stoppen

Wie geht es weiter mit den KI-Kameras in Berlin? Das haben Verhandler*innen von Linken, Grünen und SPD nun zu klären. Wenn ihnen die Stadt wichtig ist, gibt es nur eine Option: den kompletten Rückbau der „intelligenten“ Videoüberwachung. Ein Kommentar.

  • Martin Schwarzbeck
Eine Kamera mit einem roten Kreuz darüber.
Muss da dringend wieder weg: Videoüberwachung am Kottbusser Tor in Berlin. – CC-BY-NC-SA 4.0: netzpolitik.org

Berlin hat einen Ruf als Stadt der Freaks und Paradiesvögel. Hier kann jedes sein, wie es möchte, lautet das Motto. Das ändert sich jetzt. Seit dem 6. Oktober läuft am Kottbusser Tor Kamera-Überwachung mit einer als KI bezeichneten Software, die automatisiert das Verhalten der Abgebildeten bewertet.

Menschen, die sich in dieser überwachten Öffentlichkeit so bewegen, wie sie wollen, laufen Gefahr, von dem System als verdächtig markiert zu werden. So können sie ins Visier der Polizei geraten, die womöglich aktiv wird, wenn die Software Alarm schlägt. Das führt zu Konformitätsdruck, das gefährdet die Vielfalt des Ausdrucks – und damit am Ende auch die freie und offene Gesellschaft.

Die im September abgewählte schwarz-rote Landesregierung plante einen massiven Ausbau der Technologie, schon dieses Jahr soll sie an zahlreichen weiteren Orten in Berlin installiert werden. Aber Schwarz-Rot wurde abgewählt. Rot-Rot-Grün (R2G) muss nun das Projekt komplett über Bord werfen, die Ausbaupläne canceln und die bestehenden Kameras wieder einpacken lassen.

Der Ruf als liberales Refugium

Der Verlust wären etwa vier Millionen Euro, die für Kameras und Software an das Unternehmen Adesso gehen sollen. Der Gewinn hingegen wäre um ein Vielfaches größer. Berlin könnte sich als eine Metropole hervortun, die zu KI-basierter Überwachung in der Öffentlichkeit bewusst Nein sagt. Es könnte seinen Ruf als liberales Refugium stärken. Das könnte auch wirtschaftlich interessant sein: Mindestens für den Tourismusboom der Nullerjahre war dieser Ruf elementar.

Es geht hier auch um ein „Wehret den Anfängen“. Denn der nicht nur bundesweite, sondern globale Trend zeigt immer deutlicher in Richtung Kontrolle. Öffentliche Überwachung wird mit zahlreichen Technologien automatisiert. Reihenweise führen Regierungen neue Befugnisse ein. Zurückgedreht werden die so gut wie nie.

Ist eine Überwachungs-Technologie erst einmal im Einsatz, wird ihr Einsatz oftmals entgrenzt. Das zeigen zahlreiche Beispiele der Vergangenheit, etwa Staatstrojaner. Deshalb ist auch davon auszugehen, dass die angeblich „intelligente“ Videoüberwachung immer weiter ausgebaut wird. Baden-Württemberg hat als erstes Bundesland bereits beschlossen, KI-Kameras und Live-Gesichtserkennung zu kombinieren. Das System checkt dann, ob alle artig sind und kann sie identifizieren, wenn nicht.

Die Chance, KI-Kameras zu stoppen, ist jetzt

Die beste Chance, eine solche Zukunft in Berlin zu verhindern, ist jetzt. Nach dem 31. Oktober können, sollte die linke Basis dem zustimmen, die Koalitionsverhandlungen beginnen. Dann könnte die neue Koalition das Überwachungsprojekt hinwegfegen und stattdessen an einem Berlin arbeiten, das nicht grundsätzlich jedem Menschen misstraut, der sich auf der Straße bewegt. Dann könnte R2G das Ende der Anonymität im öffentlichen Raum aufhalten.

Scheitern könnte das an der SPD. Die hat die KI-Kameras immerhin mit eingeführt. Linke und Grüne hingegen haben sich in der Vergangenheit deutlich gegen solche Verhaltensscanner positioniert. Sie klagen aktuell auch gegen die dazu gehörige Polizeigesetzänderung, die darüber hinaus weitere KI-Überwachungswerkzeuge erlaubt – etwa die Suche nach biometrischen Daten im Internet und die Datenanalyse nach Palantir-Art.

Jetzt gilt es für Grüne und Linke, stark zu sein und sich durchzusetzen. Die KI-Kameras wurden in den Sondierungsgesprächen noch nicht konkret diskutiert, heißt es von Verhandler*innen. Dabei gehören sie und die andere Überwachungswerkzeuge dringend auf den Verhandlungstisch.

KI verhindert keine Straftaten

Kriminalistisch überzeugend sind Verhaltensscanner sowieso nicht. Straftaten lassen sich damit eher nicht verhindern – dafür braucht die Polizei zu lange zum Ort des Geschehens. Bei Affekt-Gewalttäter*innen oder Terrorist*innen greift auch die Abschreckungswirkung nicht. Und eine Strafverfolgung mittels Videobildern wird nur eingeschränkt möglich sein, weil rationale Straftäter*innen, zum Beispiel für Diebstähle oder Drogenhandel einfach in die Nebenstraßen gehen.

Die Linke schrieb in ihrem Wahlprogramm über die Kameras: „Straftaten werden damit nicht verhindert, sondern allenfalls verdrängt.“ Deshalb will sie die Ausgaben für Überwachungskameras reduzieren und lieber in soziale Angebote investieren. An anderer Stelle heißt es, die Partei wolle die sogenannten kriminalitätsbelasteten Orte abschaffen. Das würde der Videoüberwachung am Kotti die Rechtsgrundlage entziehen. Niklas Schrader, der innenpolitische Sprecher der Linken hat gegenüber netzpolitik.org bereits erklärt, dass seine Partei versuchen wird, die Videoüberwachung und große Teile der letzten Polizeigesetz-Novelle, in den Verhandlungen zu kippen.

Alles netzpolitisch Relevante

Drei Mal pro Woche als Newsletter in deiner Inbox.

Jetzt abonnieren

Gleichzeitig hat die Linke noch einen anderen dringenden Wunsch: Die Vergesellschaftung großer Wohnungskonzerne. In einem Sondierungspapier haben sich die potenziellen Koalitionäre bereits dazu bekannt. Womöglich muss die Linke dafür aber an anderer Stelle Federn lassen – etwa bei Videoüberwachung und Verhaltensscannern.

Evaluation 2028 geplant

Deshalb müssen sich auch die Grünen in den Verhandlungen für das Thema stark machen. Die zeigen sich in ihrem Wahlprogramm ebenfalls kritisch. „Statt flächendeckender Videoüberwachung im öffentlichen Raum wollen wir diese nur dort zielgerichtet ausbauen, wo sie tatsächlich helfen kann, unsere kritischen Infrastrukturen zu schützen“, heißt es dort. Auf Anfrage von netzpolitik.org wollte sich Grünen-Spitzenkandiat Werner Graf nicht dazu äußern, ob sich die Grünen bei den Verhandlungen für ein Ende der Verhaltensscanner einsetzen werden.

In einem Sondierungspapier haben die potenziellen Koalitionäre zumindest darauf geeinigt, die Videoüberwachung im Jahr 2028 evaluieren zu wollen. Wie weit diese dann verbreitet ist, werden sie in den nächsten Wochen entscheiden. Es ist ja schon sowieso nur noch ein Teil des öffentlichen Raums, den die künftigen Koalitionäre verteidigen könnten. Längst breiten sich Kameras mit und ohne KI im Berliner Alltag aus, etwa im öffentlichen Nahverkehr. Und mit dem neuen Bundespolizeigesetz, das der Bundestag im September verabschiedet hat, darf die Bundespolizei künftig an allen Bahnhöfen auch Verhaltensanalyse und Gesichtserkennung hinter die Kameras schalten.

Umso wichtiger ist es, dass R2G Grenzen zieht. Insbesondere den Linken und Grüne stünde es schlecht zu Gesicht, als diejenigen in die Stadtgeschichte einzugehen, unter denen die KI-gestützte Videoüberwachung von Straßen und Plätzen ausgerollt und scharfgestellt wurde.

Über die Autor:innen

  • Martin Schwarzbeck

    Martin ist seit 2024 Redakteur bei netzpolitik.org. Er hat Soziologie studiert, als Journalist für zahlreiche Medien gearbeitet, von ARD bis taz, und war lange Redakteur bei Berliner Stadtmagazinen, wo er oft Digitalthemen aufgegriffen hat. Martin interessiert sich für Machtstrukturen und die Beziehungen zwischen Menschen und Staaten und Menschen und Konzernen. Ein Fokus dabei sind Techniken und Systeme der Überwachung. Für Recherchen zur Spionage-App mSpy hat er gemeinsam mit Chris Köver 2026 den Sonderpreis Print des Datenschutz Medienpreises DAME erhalten.

    Kontakt: E-Mail (OpenPGP), Mastodon, Signal: yoshi.42042


Veröffentlicht

Kategorie

Ergänzungen

Wir freuen uns auf Deine Anmerkungen, Fragen, Korrekturen und inhaltlichen Ergänzungen zum Artikel. Bitte keine reinen Meinungsbeiträge. Unsere Regeln zur Veröffentlichung von Ergänzungen findest Du unter netzpolitik.org/kommentare. Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

16 Ergänzungen zu “Rot-Rot-Grün muss KI-Kameras stoppen”


  1. Zum einen ist davon auszugehen, dass die SPD weiterhin die Innensenatorin stellt und die Linie ungebrochen fortgeführt wird.

    Zum anderen hat np selber berichtet, die Vereinbarung sähen eine Fortführung und Evaluation vor.

    Ansonsten sollte sich der Autor vor Augen führen, dass jeder Polizist, Ordnungsbeamte, Passant oder Anwohner ganz genauso hinsieht. Abweichende Muster ziehen Aufmerksamkeit auf sich, das ist evolutionär bedingt. Im Gegensatz zu Menschen kann die Maschine sowohl nachvollziehbar vergessen als auch ausfiltern, und damit Diskriminierung vermeiden.


    1. “ Im Gegensatz zu Menschen kann die Maschine sowohl nachvollziehbar vergessen als auch ausfiltern, und damit Diskriminierung vermeiden.“

      Vordergründig ja, jemand kann eine Zuordnung löschen. Aber die zugrundeliegenden Probleme werden damit im Zweifel nicht korrigiert. Das können Menschen dann wieder besser, generell so. Man sollte nicht ohne weiteres anekdotisch vergleichen, und auch nicht den einzelnen Menschen isoliert betrachtet, mit einem Großsystem.


  2. Wolfgang Leyer

    ,

    Straftaten werden durch Videoüberwachung vielleicht nicht verhindert, aber die Aufklärung ebendieser für die Justizbehörden enorm erleichtert .Im übrigen finde ich ‚dass Freaks und Paradiesvögel sich in ihren Klubs austoben sollten, aber bitte nicht in der Öffentlichkeit,. und wenn das durch intelligente Videoüberwachung erreicht werden kann gut so.


    1. Martin Schwarzbeck

      ,

      Angesichts der Tatsache, dass die Software nach den einzigen in Deutschland bekannten Zahlen zur Wirksamkeit in Hamburg 99 Prozent Fehlalarme produziert hat, ist „enorm erleichtert“ womöglich etwas hoch gegriffen.
      Im Übrigen finde ich, dass der Herr Leyer sich in seinem Privatrechner austoben sollte, anstatt öffentlich anderen mitzuteilen, wie sie sich zu verhalten haben, damit es dem Herrn Leyer gefällt.


    2. „[…] dass Freaks und Paradiesvögel sich in ihren Klubs austoben sollten, aber bitte nicht in der Öffentlichkeit,“

      Die FDGO der Bundesrepublik ist explizit eine freiheitliche Grundordnung. Die Freiheit aller im öffentlichen Raum wird nur durch die Rechte der anderen und den legitimen Interessen der Gemeinschaft beschränkt.

      „Austoben“ impliziert, im Gegensatz zum kommentierten Artikel, ein Verhalten, das Freaks wie Normalos idR nur in dafür vorgesehenen Bereichen möglich ist: Club, Rennstrecke, Sportplatz, Wohnung, Grillplatz, whatever.


    3. Freaks und Paradiesvögel, die in Mannheim ihrem Windelfetisch jährlich in bestimmten Clubs nachgehen wollen, werden auch privat überwacht und diese Daten mit Daten öffentlicher Videoüberwachung verknüpft, was dank Gesichts- und Skeletterkennung nicht mehr weit entfernt ist.

      Ist somit Jacke wie Hose, und ein Eingriff in die Privatsphäre sowieso. Also ist das nicht „gut so“.


  3. So wie die Überwachung in Berlin umgesetzt ist, kann von Diskriminierung der Freaks und Paradiesvögel nicht mal annähernd die Rede sein! Und dass die Kameras und KI Verdachtsmomente für Gewalt u.Ä. auf den Schirm der Polizei bringen, ist doch dahingehend kein Grund für irgendjemanden sich anders zu verhalten. Oder man müsste grundsätzlich verlangen, dass auch keine Polzeistreifen mehr erlaubt sind. Dass das einige der Befürworter des Abbauens von Kameras durchaus gut fänden, würde mich nicht wundern.
    Mal food for thought: Eine Untersuchung hat bei einer Umfrage unter Frauen, was sie machen würden, wenn es 24 Std keine Männer gäbe, folgendes gefunden: Die mit Abstand meistgenannte Antwort ist, nachts ohne Angst alleine spazieren oder joggen zu gehen, durch dunkle Gassen zu laufen oder nachts den Park als Abkürzung zu nutzen. Soviel zum Sicherheitsgefühl. Wenn eine Kamera, auf die man vertraut, dass da auch jemand (oder ne gute KI) überwacht, nur etwas das Sicherheitsgefühl verbessert, sollte man das unterstützen. Und: Paradiesvögel, die dann unschuldig durch die Gegend laufen, haben dann auch einen erhöhten Schutz vor Leuten, die keine Paradiesvögel mögen.


    1. Freidenker

      ,

      Nö, so ist es nicht.

      Quelle zu der „Frauen-Studie“? Mal abgesehen davon, dass es auch Frauen gibt, die kriminell sind und anderen Frauen (oder Männern) auflauern können. Da könnte man doch von Männer-Diskriminierung .… aber lassen wir das.

      Und ja, Leute verhalten sich unter ständiger Kameraüberwachung anders und nach und nach immer weniger umbefangen. Das ist längst nachgewiesen. Ausserdem kann jederzeit der Eingriffslevel gesellschaftlich, politisch und/oder polizeilich runtergesetzt werden, denn was heute noch akzeptiert wird, kann morgen strafbar sein.
      Polizeistreifen kontrollieren nur einzelne Leute und nur bei konkretem Verdacht. Ausserdem findet ein Dialog statt, was bei Kameras nicht der Fall ist. Bei Videoüberwachung weiss man nie, wer wann was warum und zu welchem Zweck speichert, was mit den Daten geschieht usw. Es werden immer alle erfasst und das ist ein großer Unterschied zu einer Personenkontrolle.
      Wie würden Sie denken und was fühlen Sie, wenn Sie auf Schritt und Tritt beobachtet werden?


      1. TL;DR: es kann nicht sein, was nicht sein darf.


      2. „Leute verhalten sich unter ständiger Kameraüberwachung anders und nach und nach immer weniger umbefangen.“

        Das ist ein Ziel der Videoüberwachung im öffentlichen Raum, zum Beispiel nicht unbefangen vollmüllen und vandalisieren, nicht unbefangen klauen, und so weiter. Soziale Kontrolle und gesellschaftliche Identifikation sind stark gesunken, übrigens auch durch „links-progressive“ Vorstellungen, und das Ergebnis missfällt einem signifikanten Teil der Bevölkerung.


        1. Freidenker

          ,

          Ach ja? Warum hat dann z. B. Berlin Links gewählt?? Mehr Müll und Diebstähle als anderswo scheint es dort nicht zu geben. Wäre übrigens sehr sinnvoll, wenn Sie hier nicht wie jedesmal hetzen, sondern echte Quellen nennen, die Ihre Stammtischparolen belegen. Und bitte keine „Failed State“- Kanone rausholen, die geht nach hinten los.
          Aber mal paar Tipps zur Selbstverteidigung – ganz ohne Videoüberwachung:

          - Geldbeutel in die Innentasche -> Diebstahlgefahr sinkt!
          – mehr Papierkörbe und nicht weniger -> weniger Müll
          – kein „Kaffee to go“ -> weniger Müll 2, und weniger Mikroplastik -> mehr Klimaschutz dazu
          – mehr Jugendzentren, mehr Integration statt Ausgrenzung -> soziale Integration und Identifikation durch Miteinanderreden und Voneinanderlernen.

          Aber ist ja einfacher, das schwarzblaue Beil rauszuholen als mal was Konstruktives zuzulassen!!!


        2. > Soziale Kontrolle und gesellschaftliche Identifikation sind stark gesunken,
          Eine realitätsferne Behauptung ohne Evidenz mit Zweck politischer Desinformation. Das Gegenteil ist der Fall.

          > übrigens auch durch „links-progressive“ Vorstellungen,
          wer so formuliert raunt aus welcher Blase?

          > und das Ergebnis missfällt einem signifikanten Teil der Bevölkerung.
          So so, signifikant? Statistische Signifikanz jedenfalls wäre gelogen. Und welcher Teil genau ist denn gemeint? Der Teil, der eine gesichert rechtsextremistische Partei wählt?


      3. Fairerweise gibt es schon einen interaktiven Prozess, wenn ein Polizist wegen der Überwachung zu einem Kontakt aufnimmt. Die nächste Stufe wäre allerdings, dass auch der nicht mehr weiß, warum. Außerdem wird automatisch geahndet, das geht dann direkt per Post, z.B. Küssen oder zu kurze Röcke. Wenn ein Prozentsatz der Bürger fälschlichen Beschuldigungen nicht widerspricht, sondern Zahlt, hat man schon mal eine Einnahmequelle erschlossen. Von der Wirtschaft Überlegenheitstaktiken lernen!


    2. Huch, wer agitiert denn da?

      ,

      Wer Menschen als „Freaks“ oder „Paradiesvögel“ bezeichnet, tut dies zum Zweck einer dezidiert polemischen und ausgrenzenden Etikettierung. Diese Bezeichnungen werden gerne vom konservativen, rechtspopulistischen oder extrem rechten politischen Lager verwendet, um Pluralismus und nonkonforme Lebensweisen als Bedrohung oder Kuriosität darzustellen. Auch Teile des spießbürgerlich-konventionellen Milieus reden gerne so.

      Sie tun dies, um Grenzen zu ziehen, wer zur sogenannten „gesunden Volksgemeinschaft“ (im völkisch-konservativen Denken) oder zur respektablen bürgerlichen Gesellschaft gehört und wer als störender Fremdkörper außerhalb dieser Norm steht.

      Aber wie respektabel kann eine „bürgerliche Gesellschaft“ sein, die andere als abwegig markiert, und sie auf bloße Selbstdarstellung oder soziale Devianz reduziert, um deren politische Anliegen die Ernsthaftigkeit zu entziehen?


      1. „Wer Menschen als „Freaks“ oder „Paradiesvögel“ bezeichnet, tut dies zum Zweck einer dezidiert polemischen und ausgrenzenden Etikettierung.“

        Das trifft so pauschal nicht zu, der Artikel selber ist ein Gegenbeispiel.


  4. An Schulen sparen, aber für so etwas ist Geld da!

Schreibe eine Ergänzung!

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert