Dieser Artikel ist mehr als 15 Jahre alt.

Streetview-Debatte: Typisch deutsch?

Muss man eigentlich noch was über Streetview schreiben? Jetzt, wo es soweit ist (Wobei, die brilliante Idee mit den Sehenswürdigkeiten hätte ich mir schützen lassen sollen … ‚)? Nö, Hal Faber hat schon alles gesagt, was zu sagen war:

Typisch deutsch könnte man die Debatten über Streetview nennen, wäre da nicht der Großtöner Jeff Jarvis, der sich in der Zeit als Freund Deutschlands auskotzen kann über das Deutschnet. Jarvis ärgert sich über das Verbot, Geodaten und Gesichtserkennung zu kombinieren unter Verweis auf die Toten durch Katrina und das Erdbeben in Haiti. Kleiner geht es nicht, dem deutschen Wesen amerikanische Werte zu vermitteln, die noch nichjt mit Monopoly eingeübt worden sind. Im Gegenzug poltert die denkfaulste Stütze der Gesellschaft von Zwangsräumung und Enteignung. Irgendwo dazwischen tummeln sich die Spinner der Aktion verschollene Häuser. Wer am lautesten schreit, wer den schlimmsten Vergleich findet, siegt.

Klar, man könnte noch darauf hinweisen, dass Oberstaufen seine 15 Minuten Ruhm hatte (Und dabei ignorieren, dass so eine Nummer nur genau einmal funktioniert, „Technikfreundlichkeit und Kreativität“ hin oder her). Oder darauf, dass die bedauerlichen Fehler bei Google langsam aber sicher zu einem running gag werden, über den keiner mehr lachen kann.

Wenn ich allerdings nur noch einen Link frei hätte, würde ich lieber auf diesen Kommentar von Benedikt Köhler verweisen. Da steht im Prinzip alles drin, was ich schon immer zum Thema schreiben wollte.

Öffentlichkeit ist nichts, was Wirtschaftsunternehmen uns bereitstellen. Google StreetView ist keine Öffentlichkeit, sondern eine private und nach vielen Seiten geschlossene Datenbank. Das ist der alte Fehler, frei wie Freibier mit frei wie in freier Rede zu verwechseln. Es geht uns gar nicht darum, Google in irgendeiner Form schlecht zu machen. […]

An der Debatte stört mich vor allem, dass hier eine kleine Gruppe von Leuten versuchen, dem Rest vorzuschreiben, was das Internet für sie sein soll. Wir dagegen halten es für ganz wichtig, dass jeder selbst entscheiden kann, wie er im Netz stattfinden möchte. […]

Danke Benedikt! Wer noch ein Beissholz übrig hat, darf auch gerne die anderen Beiträge der „Diskussion“ lesen und sich Fremdschämen. Man kann den Rechner aber auch einfach mal abschalten und Enten füttern gehen.

Jörg-Olaf Schäfers

07. November 2010, 16:05 Uhr

Typisch deutsch könnte man die Debatten über Streetview nennen, wäre da nicht der Großtöner Jeff Jarvis, der sich in der Zeit als Freund Deutschlands auskotzen kann über das Deutschnet. Jarvis ärgert sich über das Verbot, Geodaten und Gesichtserkennung zu kombinieren unter Verweis auf die Toten durch Katrina und das Erdbeben in Haiti. Kleiner geht es nicht, dem deutschen Wesen amerikanische Werte zu vermitteln, die noch nichjt mit Monopoly eingeübt worden sind. Im Gegenzug poltert die denkfaulste Stütze der Gesellschaft von Zwangsräumung und Enteignung. Irgendwo dazwischen tummeln sich die Spinner der Aktion verschollene Häuser. Wer am lautesten schreit, wer den schlimmsten Vergleich findet, siegt.

Öffentlichkeit ist nichts, was Wirtschaftsunternehmen uns bereitstellen. Google StreetView ist keine Öffentlichkeit, sondern eine private und nach vielen Seiten geschlossene Datenbank. Das ist der alte Fehler, frei wie Freibier mit frei wie in freier Rede zu verwechseln. Es geht uns gar nicht darum, Google in irgendeiner Form schlecht zu machen. […]

An der Debatte stört mich vor allem, dass hier eine kleine Gruppe von Leuten versuchen, dem Rest vorzuschreiben, was das Internet für sie sein soll. Wir dagegen halten es für ganz wichtig, dass jeder selbst entscheiden kann, wie er im Netz stattfinden möchte. […]

Ergänzungen

Wir freuen uns auf Deine Anmerkungen, Fragen, Korrekturen und inhaltlichen Ergänzungen zum Artikel. Bitte keine reinen Meinungsbeiträge. Unsere Regeln zur Veröffentlichung von Ergänzungen findest Du unter netzpolitik.org/kommentare. Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

61 Kommentare zu „Streetview-Debatte: Typisch deutsch?“

Ulli

7. November 2010

Naja, gerade Netzpolitik.org will ja Frei wie in Freibier!

Die Film sollen Frei sein weil den Film hat man ja schon bezahlt u.s.w!

Freiheit ist halt kein Service von Google,Apple,Facebook oder der CDU!

Sondern Grundrecht jedes Menschen.
Aber diese Grundrecht bezieht sich halt nur auf die eigene Freiheit.

Niemand hat jemandem andern vorzuschreiben wie frei er sein darf oder nicht.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

Naja, gerade Netzpolitik.org will ja Frei wie in Freibier!

Wie kommst du auf das schmale Brett?

vera

7. November 2010

Enten füttern, you name it.

Ranjit

7. November 2010

„Das ist der alte Fehler, frei wie Freibier mit frei wie in freier Rede zu verwechseln.“

Ich finde das etwas überspitzt. Wenn wir Freiheit als Zusammenspiel der Große des Raumes möglicher Handlungen mit der Fähigkeit diese Handlungsmöglichkeiten auch wahrzunehmen definieren, dann sind die Dienste von Google in der Tat freiheitsförderlich.
Stimmt schon Google ist privat und nicht absolut offen.
Aber 1. ist es offener als viele andere Firmen und 2. bietet es Dienste an, die Staaten, NGOs oder Bürgerinitiativen nicht hinbekommen.

Wenn wir immer jegliche Initiative aus dem privaten Sektor ablehnen und auch derart nützliche und konstenlose Dienste wie Maps oder Streetview nur als „Freibier“ ablehnen, dass besteht wenig Anreiz für Unternehmen sich ethisch zu verhalten.
Simples Kalkül: Wenn sich ohnehin über alles aufgeregt wird, dass ich tue, dann kann ich auch gleich machen was ich will.

zrendavir

7. November 2010

„Öffentlichkeit ist nichts, was Wirtschaftsunternehmen uns bereitstellen. “
*hust* Spiegel *hust* RTL *hust* FAZ *hust* BILD *hust Süddeutsche *hust* Pro7 *hust* Zeit *hust* Focus *hust* Sat1 *hust* …

Von den öffentlich-rechtlichen (die man aber auch als Wirtschaftsunternehmen sehen könnte) ist die gesamte mediale Öffentlichkeit etwas, das von privatwirtschaftlichen Unternehmen bereitgestellt wird.
Und genauso wie die Medienunternehmen sich auf Meinungs- und Pressefreiheit berufen können, so sollte sich Google auch auf die Panoramafreiheit berufen können.

Jens Best

7. November 2010

War ja klar, dass du das verlinkst. :)

Mich würde mal interessieren, wie du es sehen würdest, wenn es nicht google wäre, sondern, sagen wir die 50.000 Leutchen von openstreetmap.org, die in zwei Jahren die 5 Millionen Gebäude fotografiert hätten und es mit einer offenen API möglich wäre andere Datenbestände, allerdings alles am besten unter CC-Lizenz zu verbinden.
Was würdest du dann sagen?

Ach, und das mit der kleinen Truppe, die anderen die Sichtweise auf das Netz aufzwingen will, ist ein Mißverständnis. Zumindest was meine Person angeht.

Ich bin ständig neugierig darauf, wie andere Menschen das Netz sehen und benutzen. Dennoch möchte ich nicht das ein Recht auf Fotografie von Häusern im öffentlichen Raum, das es lange gibt und mit guten Gründen in den letzten Jahrzehnten mehrfach verteidigt wurde, ins Klosett geworfen sehen, nur weil es jetzt auf einmal eine lautstarke Truppe von Bürgern brüllt, dieser Teil des öffentlichen Raumes wäre neuerdings privat.

Die Häuserfassade als Bestandteil des informationellen Selbstbestimmungsrechts zu deklarieren, ist ein merkwürdiger Versuch Datenteilen und ‑verknüpfen – eigentlich also eine der Grundideen des Internets – generell zu verhindern.

Darf ich dann morgen den mit einer individuellen Seriennummer versehen Gulli-Deckel vor meinem Haus auch als personenbeziehbar definieren – und wird dann auch die Gullideckel-Fotografie (wichtiger Seitenarm der Public Space Photography) verboten?

Weiterhin schönen Sonntag und ich hoffe das Entenfüttern war kontemplativ bis inspirierend.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

@zrendavir:

sollte sich Google auch auf die Panoramafreiheit berufen können.

~~nicht mit einem 2.90m hohen Kameraturm …~~

Ich glaube, der Öffentlichkeitsbegriff, den Benedikt im Hinterkopf hat, ist deutlich komplexer.

Don Alphonso formuliert in diesem Zusammenhang einen interessanten Gedanken (Ansonsten finde ich seine Totalitarismus-Argumentation grenzwertig):

Ich darf mich in der Öffentlichkeit bewegen, wann immer ich will. Es gibt keine Beschränkung dieser Freiheit, das erlaubt mir das Grundgesetz. Ich kann jederzeit daran teilnehmen, wann, wo und wie ich will. Das ist mein Recht in dieser freiheitlichen Grundordnung.

Aber ich muss nicht. Weder im Internet wie oben mit dem Bild, noch in der Realität. Ich kann mir jederzeit überlegen, diese Teilnahme an der Öffentlichkeit zu begrenzen. Oder es auch bleiben zu lassen.

Und dabei ist das Internet noch nicht mal „Öffentlichkeit“. […]

Das ist einfach ein komplett anderer Ansatz als die von Jarvis und Co ausgerufene „Publicsphere“.

Natürlich kann man das anders sehen. Mein Punkt, und vermutlich auch der von Benedikt, ist:

Wenn jemand (noch) nicht Teil der „digitalen Öffentlichkeit“ sein will (und sei es, dass er keine Abbildung seines Haus im Netz wünscht), ist das zu respektieren.*

In der Zwischenzeit sollten wir uns Gedanken machen, wie eine „digitale Öffentlichkeit“ aussehen soll – und wie nicht.

*Tatsächlich ist die Sache (Abwägung öffentlicher Interessen vs. informationeller Selbbestimmung/Datenschutz) auch juristisch nicht so eindeutig, wie es die mancher Apologet mit Tunnelblick auf die Panoramafreiheit behauptet. Aber das scheint mir sekundär. Es war schon immer falsch, neuen Problemen/Fragestellungen mit veralteten Lösungen zu begegnen (vgl. Urheberrechtsdebatte …).

zrendavir

,

7. November 2010

Wenn du die zu hohen Kameratürme von Google kritisierst, okay. Aber wenn das das größte Problem ist, hätte man schon vor Jahren bei Google Earth protestieren müssen…

Auch wenn man den Öffentlichkeitsbegriff differenzierter auffasst (Öffentlichkeit = medialer Diskurs vs. Öffentlichkeit = physikalischer Raum), so hilft es kaum weiter, da beide Öffentlichkeiten die Eigenschaft „allgemein zugänglich respektive rezipierbar“ haben. Und um genau diese Eigenschaft geht es nunmal.

Was du kurz gefasst als „Ich darf mich in die Öffentlichkeit begeben, ich muss aber nicht“ beschreibst gilt schon längst in Form des Rechts am eigenen Bild. Dass aber Häuserfassaden dieselben Rechte eingeräumt bekommen sollen wie Menschen, halte ich für fragwürdig. Und diese Fragwürdigkeit will Jarvis wohl mit dem Begriff „Verpixelungsrecht“ deutlich machen.

Jens Best

7. November 2010

@Jörg Olaf #8

Die Frage ist doch dann die, was wird morgen eingeschränkt? Heute die Hausansicht von der Strasse, was darf morgen nicht mehr im Netz gezeigt werden? Und wer bestimmt das? Willkürlich jeder wie er mag? Wohl kaum sinnvoll.

Deswegen ist eine unaufgeregte Diskussion darüber was „digitale Öffentlichkeit“ sein kann und vorallem wie sie in letzter Konsequenz in den Händen der Bürger (nicht Staat, nicht Unternehmen) bleibt.

Ich werde dann mal schnell rausgehen und den Gullideckel fotografieren. Wer weiss wielange der noch Bestandteil des öffentlichen Raumes bleibt.

Stefan Münz

7. November 2010

Der Artikel und die bisherigen Kommentare darauf zeigen gerade, dass die Debatte noch _nicht_ zuende ist, sondern immer weitere Kreise zieht. Auch habe ich nicht den Eindruck, als ob es sich um eine typisch deutsche Debatte handelt. Fakt ist lediglich, dass sich die Debatte in Deutschland an StreetView festbeißt. Ersetzt man „StreetView“ durch „Privacy“, wird man schnell feststellen, dass die Debatte auch woanders stattfindet. Es ist eine Debatte, in der es darum geht, was wir bereit sind mit der Gemeinschaft zu teilen, wie privat Privatsphäre letztlich sein kann, und dergleichen. Eine Debatte mit vielen Folgen, nicht nur im Internet, sondern etwa auch, wie demnächst Häuser gebaut werden, oder wie nah oder fern öffentliche Flächen, Parks etwa, an Wohngebiete grenzen sollen. Vielleicht wird auch öffentliches Onanieren normal, oder öffentliches Einnehmen von Mahlzeiten als exhibitionistisch empfunden. Die Grenzen zwischen publik und privat sind nun mal beweglich.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

@Jens:

Mich würde mal interessieren, wie du es sehen würdest, wenn es nicht google wäre, sondern, sagen wir die 50.000 Leutchen von openstreetmap.org, […]
Was würdest du dann sagen?

Recht sicher das Gleiche wie im Kommentar Nr.8.

Bis wir uns darüber im Klaren sind, wie die Regeln einer digitalen Öffentlichkeit aussehen sollten, sollten wir jedem zugestehen, (noch) nicht mitspielen zu müssen.

Das hat imo auch wenig mit Technikfeindlichkeit oder Bedenkenträger zu tun, sondern weit mehr mit Respekt und unbelasteten Diskursen.

Ach, und das mit der kleinen Truppe, die anderen die Sichtweise auf das Netz aufzwingen will, ist ein Mißverständnis. Zumindest was meine Person angeht.

Ich finde weder deine Aktion, noch die Idee mit dem Bier irgendwie missverständlich – auch wenn ich nicht gleich die Totalitarismuskeule schwingen mag (Die brauchen wir später noch …).

Recht auf Fotografie von Häusern im öffentlichen Raum […] ins Klosett geworfen sehen

Wird es nicht. Oder besser: In der Debatte geht es um weit mehr. Benedikt (und z.T. auch Oliver Herold: „der datenbanktechnischen Akquise, der Verquickung und Abgleichung mit anderen Datenbeständen“) haben den Punkt ja bereits angesprochen.

Wenn die „Panoramafreiheit“ (Ich finde ja nach wie vor, dass eine ~140 Jahre alte Regelung für Postkartenfotografen im digitalen Zeitalter hinterfragt werden darf, aber das ist nochmal ein anderes Thema …) fallen sollte oder eingeschränkt wird, dann wohl eher im Zuge der permanenten Grenzüberschreitungen auf kommerzieller Seite.

Datenteilen und ‑verknüpfen – eigentlich also eine der Grundideen des Internets

Die Idee bleibt deutlich länger charmant, wenn man sie als Chance/Möglichkeit und nicht als Zwang begreift.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

Willkürlich jeder wie er mag?

Natürlich nicht. Aber je eher, desto mehr es den Einzelnen betrifft. Das ist der basale Ansatz des Datenschutzgedankens, bzw. der informationellen Selbstbestimmung.

Stecki

7. November 2010

Es ist ja eigentlich in dieser Diskussion fast alles gesagt. Aber zwei kleine Punkte möchte ich dann doch hier noch herausstellen:

1. @zrendavir weist zu recht darauf hin, daß zu Öffentlichkeit eben deren Bereitstellung konstitutiv ist. Niemand hat übrigens behauptet, Google sei die Öffentlichkeit. Aber Google (Wikipedia, das Netz) stellt eben für viele Dinge Öffentlichkeit her.

Und gerade deshalb kann man nicht genug betonen, wie wichtig 2. der Einschub von Jens Best („eigentlich also eine der Grundideen des Internets“) ist: Was öffentlich im Internet ist, ist eben öffentlich im Internet; will sagen: Es kommt auch niemand auf die Idee und will das Verlinken von Zustimmung des Betreibers einer Site (oder um den Vergleich noch weiter zu strapazieren von Leuten, die darauf kommentiert haben) abhängig machen.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

@zrendavir:

Aber wenn das das größte Problem ist, hätte man schon vor Jahren bei Google Earth protestieren müssen…

Sorry, aber „die anderen haben doch auch ..“ ist nach „ihr seid doch nur auf Google neidisch“ das wohl lausigste Arguement in dieser Debatte ‚)

Sogar noch unabhängig davon, dass ein Konzern wie Google natürlich in ganz anderen Datendimensionen operiert als ein lokaler Service wie z.B. „Bilderbuch Köln“.

Ja, es gibt deutlich problematischere Angebote als die (imo weitgehend harmlosen) Straßenansichten von Google (Mein Lieblingsbeispiel ist bekanntlich die Vogelperspektive in der Kartenansicht bei telefonbuch.de. Die ist identisch mit der von Bing-Maps, allerdings direkt mit weiteren Daten verdrahtet).

Auch/gerade über die sollte man diskutieren. Die Streetview-Debatte war da vielleicht ein guter Anfang. Gerade daher nervt mich, auf welchem Kindergartenniveau sie teilweise geführt wird.

Jens Best

7. November 2010

Hmm, Diskurs über die zukünftige Gestaltung der digitalen Öffentlichkeit. Super. Sollten wir machen.

Auch dieses mit dem „ich will nicht mitmachen“ – ist auch zu respektieren. Aber was hat das mit Häusern zu tun? Die Strassenansicht der Schloßstrasse 37 in Oberstaufen ist Bestandteil des öffentlichen Raums. Wer da wohnt interessiert mich nicht und wenn Herr Dr. Fassnacht nicht ein Interview gegeben hätte, wüsste ich noch nicht mal, wem das Ding gehört. Es interessiert mich auch nicht, wem es gehört.

Dennoch sind Häuser auch Ausdruck einer Kultur, als solche sind sie Bestandteil des Kulturellen Erbes (wenn auch nicht gleich alle UNESCO-tauglich sind) – Häuserfassaden bestimmen also die Kultur eines Ortes, die Wirkung eines Ortes. Sie sind nicht nur Aussagen der individuellen Bauherren, sondern auch der Zeit und der Gesellschaft, in der sie gebaut wurden.

Insofern finde es ein wenig übertrieben, dass Recht des Eigentümers oder Mieters auf Nicht-Abbbildung seines Besitzes/Wohnortes im Netz vor die Möglichkeit zu setzen, sich online über die (Bau-)Kultur eines Ortes ein Bild zu machen.

Wir reden hier schließlich nicht über Wohnzimmer. Das Sphärenmodell des BGH (oder war es das BVerfG?) ist da ein guter Ansatz, um sphärenspezifisch zwischen privat/öffentlich zu unterscheiden. Es braucht sicher neben der rechtlichen Entschediung eine moralische Diskussion über die soziokulturelle Ausdifferenzierung.

Kleiner Hinweis noch wegen der 140 Jahre alten Regelung – sie wurde in den letzten Jahren desöfteren erneut betrachtet und in Urteilen und Urteilkommentaren bestätigt und an die Zeit angepasst. Im Kern blieb aber immer der Abwägungsprozeß und bis zur letzten Entscheidung 2003 war klar – Häuserfassade=öffentlich.

PS: Öffentlichkeit im Informationszeitalter wird breiter und umfangreicher sein, als zuvor, dass impliziert ja schon irgendwie der Name. Ich glaube, es geht eher darum, dass der Mensch lernt mit dem neuen Infomationsgehalt einzeln und als Gemeinschaft umzugehen. Eine übermässige Beschneidung des Informationsflusses kann nicht die Lösung sein.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

@Jens: Sei mir nicht böse, wenn ich nicht mehr antworte, aber ich muss noch ein bisschen arbeiten.

Aber: Ich sehe es anders. Das hier:

Dennoch sind Häuser auch Ausdruck einer Kultur, als solche sind sie Bestandteil des Kulturellen Erbes

Das ist ja auch ein Punkt der nebenan schon angesprochen wurde: Müssen wir jedes Gebäude ins Netz zerren, damit unsere Kultur nicht in Vergessenheit gerät? Natürlich nicht.

Oder auch:

Die Strassenansicht der Schloßstrasse 37 in Oberstaufen ist Bestandteil des öffentlichen Raums.

Sie ist mehr als das. Vielleicht ist am allerwenigsten Bestandteil des öffentlichen Raums (Geisteswissenschaftler denken da vermutlich anders als Naturwissenschaftler …)

Street View, der öffentliche und die Panoramafreiheit « Ich sag mal

7. November 2010

[…] Spießer oder nicht? Diese Debatte schwappt nun hin und her, von Don Alphonso bis Benedikt Köhler. Einen wichtigen Aspekt hat Jens Best in einem Kommentar noch einmal verdeutlicht. Er möchte nicht, das ein Recht auf Fotografie von Häusern im öffentlichen Raum, das es lange […]

Christoph Kappes

7. November 2010

Ich finde den Ton der Debatte unerträglich und vor allem für die Frage, um die es geht, unangemessen: Nazi, Stasi, ICD-Zwangsneurose, typisch Deutsch und spiessig, Totalitarismus – ist irgendeine Verbalkeule noch nicht geschwungen worden?

Die Fragen sind doch gar nicht so kompliziert:

1. Rechtlich: Darf man wie Google handeln? Umstritten. Meines Erachtens ist nur die Kamerahöhe angreifbar. Kein schwerwiegender Gesichtspunkt. Interessantweise hat es ja auch bis heute keinen einzigen Hoheitsakt gegen Google gegeben.

2. Helfen rechtliche Maßstäbe? Meines Erachtens nein.
a) Ein Berufen auf die Panoramafreiheit kann nur ein Indiz sein, weil der gewachsene Grundsatz NICHT a priori auf die digitale Erfassung und weltweite Bereitstellung nebst Verknüpfbarkeitsoption anwendbar ist. Darüber kann man streiten. Wie bei jeder Analogie: ist der neue Fall ein analoger Fall zu den bisherigen Fällen? Wer sich allein auf die Panoramafreiheit beruft, macht hier einen logischen Fehler, es bedarf Schritt 2: Passt die Analogie?
b) Die Argumenation mit (alter) Legalität reicht ohnehin nicht, wenn Gesetzesänderungsvorschläge anstehen. Hier wird ja gerade bestritten, dass die alte Gesetzesnorm noch richtig ist.
c) Gesetze sind kein Selbstzweck, sondern Ausdruck dessen, was als Handlungsnorm sinnvoll ist. Auch daher muss also eine materielle Diskussion geführt werden. Die „Ich-verteidige-die-Rechtslage“-Linie einiger Pro-GSV-Diskutanten ist also ehrenwert, aber nicht hilfreich, weil nicht tief genug.

3. Sollen sich einzelne dagegen wehren dürfen, dass ihre Häuser abgebildet werden?

Ja. Unter Freiheit verstehe ich auch, an etwas NICHT teilzunehmen, erstens. Zweitens sind die Interessen von „Nicht-Abgebildeten“ und „Betrachtenden“ gegeneinander abzuwägen. Ich kann kein Interesse erkennen, was die „Betrachtenden“ hätten und das die Interessen der „Abgebildeten“ überwiegt. Es stellt keinen Eingriff in meine Rechte dar, dass ich Haus X bei GSV nur verpixelt sehe; mein etwaiges Interesse, das Haus zu sehen, kann ich weiterhin ausüben, indem ich dort hin gehe.
Darüber hinaus steht mir eine Wertung, warum die Menschen ihre Häuser nicht abgebildet sehen wollen, zwar zu, aber da ich die jeweils individuelle Begründungslage nicht kennen KANN, darf ich auch keine PAUSCHALEN Urteile fällen.

Fazit: Lassen wir bitte den Menschen das Recht, ihre Auffassung von Privatsphäre (die nicht meine ist!) zu vertreten, da sie durch die Nicht-Abbildung (bzw. Verwischung der Häuserabbildungen) niemandes Interessen verletzen und im Einzelfall ihre Gründe haben mögen, ihren Standpunkt zu vertreten.

Jörg-Olaf Schäfers

7. November 2010

@Christoph Kappes:

Meines Erachtens ist nur die Kamerahöhe angreifbar. Kein schwerwiegender Gesichtspunkt.

Zumindest im Einzelfall würde mir einfallen, dass die Perspektive den „höchstpersönlichen Lebensbereich“ erfasst und damit §201a StGB tangiert ist. Diesen Aspekt finde ich nach wie vor deutlicher spannender* als über das Kriterium des Standpunktes in der P.freiheit zu argumentieren.

Interessantweise hat es ja auch bis heute keinen einzigen Hoheitsakt gegen Google gegeben.

Was nicht zuletzt an den weitreichenden Zugeständnissen liegen dürfte, die Google – natürlich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht … – im Vorfeld gemacht hat. Und vielleicht auch daran, dass es bisher noch keine Betroffenen gibt …

*Bei der Panoramafreiheit geht’s ja erstmal um Urheberrecht bzw. das Haus als schützenswertes Werk eines Architekten. Das ist auch interessant, aber wohl leichter aufzulösen als datenschutzrechtliche Interesse einzelner Menschen.

Daniel

7. November 2010

Die ganze Diskussion ueber Datenschutz bei Street View geht am eigentlichen Problem voellig vorbei. Wenn man eine Adresse kennt, dann ist die Strassenansicht davon oeffentlich. Jeder kann hingehen und sie sich angucken und Fotos machen, und nichts anderes macht Google. Google darf das. Auch wenn die Fotos nur Freibierfrei sind. Da gibt es eigentlich gar nichts zu diskutieren.

Das Gerede ueber vermeintliche Grenzen der Panoramafreiheit und die angebliche zu hohe Kamera, kommerzielle Interessen, die systematische Erfassung usw. sind nichts anderes als Rationalisierungsversuche, mit denen viele ihr verspuertes Unbehagen darueber rechtfertigen wollen, das _ihr_ Haus oeffentlich bei Street View zu sehen sein soll.

Aber da setzen sie an einer voellig falschen Stelle an, denn das Problem liegt ueberhaupt nicht bei Google Street View. Denn um Fotos eines Hauses bei Street View sehen zu koennen, muss man wissen, _wo_ sich das Haus befindet. Die Privatadresse eines Menschen ist die entscheidene Informationen, die eigentlich nichtoeffentlich bleiben sollte. Erst wenn die Adresse oeffentlich ist, ist auch das Foto oeffentlich; ohne die Zuordnung eines Menschen zu einer Adresse kann das Foto auch niemandem zugeordnet werden. Undohne diese Zurordnung gibt es bei einfachen Fotos von Strassenansichten keinerlei Datenschutzproblem.

Und leider ist es um den Schutz von Adressen sehr schlecht bestellt. Eigentlich sollte die Privatadresse eines Menschen nur jemand wissen muessen, der ihn persoenlich zuhause besuchen moechte, also z.B. Freunde, die er eingeladen hat, und vielleicht die Post und Paketzusteller (die die Adresse natuerlich als personenbezogene Information vertraulich behandeln muessen). Leider sieht es in der Realitaet anders aus; es ist praktisch erforderlich, dass man jedem, mit dem man irgendwelche Geschaefte macht, die Adresse seiner Privatwohnung sagen muss. Wieso muss meine Bank, meine Krankenkasse, mein Arbeitgeber oder irgendjemand, bei dem ich was auf Rechnung kaufe wissen, wo ich wohne? Dass sich ein Arbeitgeber bei Street View das Haus eines Bewerbers angucken kann und dadurch eventuell einen falschen Eindruck bekommt ist nur moeglich, wenn er auch die Adresse kennt, was aber eigentlich ueberhaupt nicht erforderlich ist.

Da sollten alle, die etwas gegen Stret View haben, ansetzen, das ist das eigentliche Problem: Die Position der Privatwohnung eines Menschen muss besser geschuetzt werden. Die vermeintlichen Datenschutzprobleme von Street View dagegen sind nur Symptome, gegen die vorzugehen mehr Schaden als Nutzen anrichtet.

Jens Best

7. November 2010

@Christoph Die Frage ist doch nicht, ob ich ein Recht habe will, ein Haus online sehen zu können, das wäre auch irgendwie albern.

die Frage ist, ob ich ein Haus fotografieren kann und mit Adresse (aber ohne Angabe der Bewohner/Besitzer) ohne Einwilligung dieser veröffentlichen darf.
Und da setzt für mich der Begriff der Öffentlichkeit (mit aller nachgeordenten Rechtslage und gesellschaftlichen Agreements) an.

Auch die systemische Erfassung von Häusern sollte gestattet sein, z.B. wenn es mal aus den Reihen der openstreetmap-Bewegung eine streetview-ähnliche Initiative gibt.
Die nachgeordnete Frage, welche Daten mit welchen Daten öffentlich verknüpft werden dürfen, kann man ja gerne führen und dort differenzieren, aber im Zuge der Streetview-Panik musste man in Deutschland ja angst haben auf die Fresse zu bekommen, wenn man mit einer Kamera durch eine Strasse läuft – das ist nämlich das Ergebnis der ganzen unsachlichen Hetze. Die einschränkung von Öffentlichkeit, wie wir sie gewohnt sind.

@daniel

genau das ist es nämlich, Schober und die AG Kommunalstatistik wissen schon lange x‑fach mehr, was HINTER den Häuserfassaden abgeht. Dass finde ich stark hinterfragbar, nicht die Tatsache an sich, aber wie mit diesen Daten Geld verdient wird, wie diese Daten eingesetzt werden um intransparent und ohne Einbeziehung der betroffenen Personen Entscheidungen gefällt und massig Kohle verdient wird.

Das Problem ist nicht die digitale Darstellung unseres öffentlichen Raumes, sondern die Intransparenz mit der mit unserer Privatsphäre Geld verdient und ohne uns über uns entschieden wird.

Ralf

7. November 2010

Guten Tag,
„streetview“ ist ja wirklich ein heißes Thema wie mir gerade auffällt. An dieser Stelle möchte ich auch gern etwas zu dem Thema sagen. Ich persönlich gehe mit diesem Thema „streetview“ so um, dass ich es als eine Bereicherung ansehe. Ich kann mir Orte schon vorher anschauen und ich bin in der Lage mir ein Bild von der Welt zu machen. Dagegen kann ich nichts einwenden und finde auch nichts negatives daran. Wenn es jetzt um die persönliche Privatsphäre geht, fällt mir dazu nur ein, das die Erde eine Kugel ist und wir alle auf dieser Kugel sind und leben. Globen und Landkarten gibt es schon sehr lange und ich denke das mittlerweile die meisten ein NAVI haben um sich von A nach B zu manövrieren. Ich könnte jetzt auch hergehen und sagen: „Ich mag keine Landkarten, weil sie den Weg zu mir zeigen. Die Menschen sollen aber nicht zu mir finden, ich will meine Ruhe haben.“
Die Realität ist aber, ich habe meine Ruhe! Denn trotz der vielen NAVI’s und Karten die es gibt, kommt mich vollig unerwartet doch niemand besuchen.
Ein anders Thema, aber mit Zusammenhang: Aktuell kreisen gerade zwei Satelliten um die Erde und scannen den kompletten Planeten. Die Bilder die dort gemacht werden sind dann dreidimensional. Wie detailgetreu die Bilder sind, kann ich nur vermuten. Nur … das ist kein Thema. Anders wäre es, wenn Google auf den Satelliten stehen würde.
Ich kann mit „streetview“ sehr gut leben, genau wie ohne. Und wenn ich mal ganz ehrlich bin, so wichtig ist es auch wieder nicht.

Einen entspannten Gruß aus Bremen!

Christoph Kappes

7. November 2010

@Jörg-Olaf Schäfers: 201a StGB ist abwegig, weil dafür die abgebildete Person in einem Raum sein muss und der „höchstpersönliche Lebensbereich“ betroffen sein muss (Krankheit, Sexualität, Tod etc), siehe Diskussion zu meinem Artikel bei http://carta.info/23941/gedanken-zu-google-street-view/

@Jens:
Derzeit darfst Du das, was Du möchtest, nämlich Gebäudebilder aufnehmen, auch massenhaft und gemeinsam mit Dritten, Speichern und Wiedergeben auf Online-Diensten.

Worüber diskutieren wir?

Ob es ein Widersspruchsrecht geben darf? Ich meine, siehe eben genannter Artikel: nein. Häuserabbildungen sind kein Eingriff ins allgemeine Persönlichkeitsrecht.

Trotzdem gibt es unterhalb von zwingendem Recht noch eine andere Kategorie: nennen wir sie Ethik/Moral/soziales Verhalten. Und in dieser Hinsicht helfen vielleicht folgender fiktiver Sachverhalte, um den Casus zu greifen:

Fall 1: Gregor Google steht mit seiner Kamera vor einem Haus und will „abdrücken“. Heinz Haus giesst im Vorgarten seine Blumen und protestiert: „Kein Foto mit Ihrer Kamera!“.
Was tun? Fotografieren ja oder nein?

Fall 2: wie oben 1, jedoch einigen sich Gregor Google und Heinz Haus durch Heinz´ Vertreter Ilse Caspar-Schaar nach längerem Hin und Her darauf, dass Gregor ein Foto machen darf, aber das Haus unkenntlich machen muss.
Was tun? Fotografieren ja oder nein?

Fall 3: wie oben 2, jedoch kommt nun Ingo Internet und fordert andere Passanten auf, Fotos vom Haus zu machen, ohnen dass das Gebäude unkenntlich wird.
Was tun? Auffordern ja oder nein?

Ich persönlich finde Fall 1 schon grenzwertig. Wenn Heinz Haus die richtigen Worte findet, respektiere ich seinen Wunsch. Wenn nein, nehme ich mein Recht wahr und fotografiere.

Fall 2: Hier mache ich KEIN Foto, weil es eine Einigung gibt, die ich nicht unterlaufen möchte und wenn ich selbst keine persönlichen Interessen habe. (Habe ich hingegen diese Interessen (zB weil ich eine eigene Plattform betreiben möchte), kann ich den Einigungsprozess in Frage stellen und wieder von vorne die Diskussion beginnen – um diesen Fall geht es hier aber nicht, und wenn doch: kein Problem, zulässig.)

Fall 3: Wie Fall 2. Zusätzlich bringe ich aber durch dieses Vorgehen Dritte in die Rolle des „Störers“, hafte aber selber nicht. Habe ich ein Geschmäckle mit. Dann lieber selber Fotos machen.

Das ist sicherlich eine subjektive Einschätzung, wie „man“ sich verhalten sollte, d.h. das kann man vermutlich auch ganz anders sehen. Aber das genau scheint mir der Kern der Diskussion: Was ist sozialadäquat in Fall 1–3?

Jörg-Olaf Schäfers

8. November 2010

@Christoph Kappes: Ohne jetzt bei carta nachzusehen. Aber nein ‚)

Nicht erforderlich ist, dass der Raum nach allen Seiten umschlossen ist. Erfasst werden also auch Toiletten und Umkleidekabinen im Schwimmbad, das ärztliche Behandlungszimmer und sogar der Garten eines Hauses, wenn er nur von einer entsprechend hohen Hecke vor Einblick gesichert ist.

Quelle: Christian Jäger: Examens-Repetitorium Strafrecht Besonderer Teil (Seite: 101)

In welchen Situationen § 201a StGB greift, lässt die Gesetzesbegründung durchaus offen. Zumindest beschränkt sich die Norm wohl nicht nur auf „Krankheit, Sexualität, Tod etc“. Wobei auch das Dinge sind, bei denen ich in meinen Garten nicht gegoogelt werden msg ‚)

Links anne Ruhr (08.11.2010) » Pottblog