Spenden

Dieser Artikel ist mehr als 11 Jahre alt.

Was wusste Steinmeier zu Flug MH17? Correct!v klagt mit IFG gegen Auswärtiges Amt

Das Journalismusprojekt Correct!v hat gestern mit einem Beamer das Auswärtige Amt bestrahlt und unseren Außenminister Frank-Walter Steinmeier aufgefordert, eine Informationsfreiheitsgesetzanfrage zuim Abschuiß der MH17 über der Ukraine zu beantworten. Das Auswärtige Amt weigert sich mit der üblichen Begründung „Gefährdung unserer diplomatischen Beziehungen“.

  • Markus Beckedahl
Markus Beckedahl
14

Das Journalismusprojekt Correct!v hat gestern mit einem Beamer das Auswärtige Amt bestrahlt und unseren Außenminister Frank-Walter Steinmeier aufgefordert, eine Informationsfreiheitsgesetzanfrage zuim Abschuiß der MH17 über der Ukraine zu beantworten. Das Auswärtige Amt weigert sich mit der üblichen Begründung „Gefährdung unserer diplomatischen Beziehungen“. Correct!v will jetzt jetzt klagen. Wir wünschen viel Erfolg.

In diesem Fenster soll ein Twitter-Post wiedergeben werden. Hierbei fließen personenbezogene Daten von Dir an Twitter. Aus technischen Gründen muss zum Beispiel Deine IP-Adresse übermittelt werden. Twitter nutzt die Möglichkeit jedoch auch, um Dein Nutzungsverhalten mithilfe von Cookies oder anderen Tracking-Technologien zu Marktforschungs- und Marketingzwecken zu analysieren.

Wir verhindern mit dem WordPress-Plugin „Embed Privacy“ einen Abfluss deiner Daten an Twitter so lange, bis Du aktiv auf diesen Hinweis klickst. Technisch gesehen wird der Inhalt erst nach dem Klick eingebunden. Twitter betrachtet Deinen Klick als Einwilligung in die Nutzung deiner Daten. Weitere Informationen stellt Twitter hoffentlich in der Datenschutzerklärung bereit.

Zur Datenschutzerklärung von Twitter

Zur Datenschutzerklärung von netzpolitik.org

Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von X.

tweet direkt öffnen

Hier ist die ganze Geschichte zur der Klage und der Aktion: Was wusste Steinmeier zu Flug MH17? Wir klagen auf Auskunft.

Über die Autor:innen

  • Markus Beckedahl
    Markus Beckedahl

    Markus Beckedahl hat schon 2003 in der Ur-Form von netzpolitik.org gebloggt und hat zwischen 2004 bis 2022 die Plattform als Chefredakteur entwickelt. Seit 2024 ist er nicht mehr Teil der Redaktion und schreibt einen Newsletter auf digitalpolitik.de. Kontakt: Mail: markus (ett) netzpolitik.org, Presseanfragen: +49-177-7503541 Er ist auch auf Mastodon, Facebook, Twitter und Instagram zu finden.

    Foto: Darja Preuss

Veröffentlicht

Kategorie

Schlagwörter

, , , ,

Weiterlesen

Thema

Linkschleuder

Thema

Bundesregierung

Thema

IFG

Ergänzungen

Wir freuen uns auf Deine Anmerkungen, Fragen, Korrekturen und inhaltlichen Ergänzungen zum Artikel. Bitte keine reinen Meinungsbeiträge. Unsere Regeln zur Veröffentlichung von Ergänzungen findest Du unter netzpolitik.org/kommentare. Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

14 Kommentare zu „Was wusste Steinmeier zu Flug MH17? Correct!v klagt mit IFG gegen Auswärtiges Amt“

  1. meg

    ,

    zuim Abschuiß -> zum Abschuß

  2. Peter Hermann

    ,

    Klagt doch mal gegen Putin auf Auskunft, wo die BUK geblieben ist, mit der MH17 abgeschossen wurde.

    1. superguppi

      ,

      Die sind da, wo sie hingehören. In der Ukraine.
      http://russia-insider.com/en/bellingcats-buk-312-caught-video-ukrainian-armed-forces/5570

    2. Roger_Rabbit

      ,

      Ähm.… ich dachte, die BUK Geschichte ist geklärt ? BUK ist Blödsinn.…. niemand hat diesen Kondensstreifen gesehen, welche so eine Überschallrakete hinterlässt. Das BUK System benötigt 3 grosse Fahrzeuge im Team, was gut eingespielt ist. Das ist nicht ein Joystick, den man drücken kann.
      MH 17 ist abgestürzt wegen einer Flugzeuglenkrakete UND einer 30 MM Bordkanone. Die Beweise sind erdrückend.

  3. marc

    ,

    Oder gegen die für die Sicherheit des Luftraums verantwortliche ukrainische Regierung, warum die den Luftraum nicht komplett gesperrt hat, obwohl die doch gewusst hat, was dort zum Einsatz kommt, oder warum die die Separatisten wenigstens nicht über den zivilen Luftverkehr informiert haben …

    1. Michael

      ,

      Und wenn sie das tun würden, kämen hier Kommentare im Stile von „Erst mal vor der eigenen Türe kehren“…
      Wenigstens machen die was und schreiben nicht nur Kommentare. Meine Mitgliedschaft bei Correct!v scheint mir zumindest sehr sinnvoll angelegtes Geld bisher.

  4. Beeler

    ,

    Staaten und Geheimdienste führen Kriege. Das ist bekannt. Auch dass sie sich terroristischer Gruppen bedienen weiß man. Die Verstrickung der CIA und des Mossad in den Terror der Roten Brigaden ist ein offenes Geheimnis. Die Zuarbeit der Stasi für die Rote Armee Fraktion (RAF) ebenso. Jüngst bedienten sich mit Saudi-Arabien, Kuwait, Israel und der Türkei gleich vier im Westen angesehene Länder der Dienste der Schreckenstruppe ISIS. Diese Kumpanei fällt unter die Rubrik „niedrigstufige Kriegsführung“, in welche auch Teile der „Organisierten Kriminalität“ involviert sind, z.B. die „russische“ Mafia. Oder ukrainische Oligarchen, die über eigene radikale Milizen und sogar Geheimdienststrukturen verfügen.

    Vorfälle „niedrigstufiger Kriegführung“ gibt es immer wieder, auch solche mit überaus blutigen Folgen. Dass Politik und Medien diese Vorfälle gern „niedrig hängen“, dass sie ungern darüber sprechen, liegt an ihren eigenen Verwicklungen. Die meisten Staaten haben hier Leichen im Keller liegen, die sie lieber dort belassen würden. Das eingebettete „Wahrheitsministerium“ – hier die „Putin-Presse“, dort die unter „Atlantikbrücken“ zeltenden Westmedien – hat sich dem anzupassen. Gegenseitiges Bashing ist erlaubt. Bei UnderCover-Aktionen hält man sich hingegen auffallend zurück. Frei nach dem Motto: Ich grabe Deine Leichen nicht aus, lass Du also bitte auch meine in Frieden ruhen. Das Gentlemens Agreement „hält“. Und es hält genauso, falls es zu halb/staatlichem Terror von anderer Seite kommt, der ob seiner Hintermänner Block-übergreifend als „too hot to handle“ betrachtet wird. Oder als „kontraproduktiv“, etwa wenn eine dritte Partei einen Status Quo gefährdet, auf den sich die Weltmächte hüben wie drüben geeinigt haben. Für diplomatische Verhandlungen gilt dies genauso. Man lässt sich da ungern stören. Was stört, das gibt es nicht. Hat es nicht zu geben. Punkt.

    Jeder investigative Journalist hat diesen Grundsatz im Auge zu halten. Vor allem, wenn es zu einem Vorfall kommt, der Terrorverdächtig ist und sofort von den Regierungen, ihren Leitmedien und staatlichen „Ermittlern“ als „unverdächtig“ eingestuft wird. Obwohl die Indizienlage eine ganz andere Sprache spricht. Der Absturz der Germanwings-Maschine über Frankreich ist hier ein Paradebeispiel. Nur Stunden(!) nach dem Crash verkündeten Angela Merkel, der französische Präsident Hollande und sogar die US-Administration Obama, dass ein Terrorvorfall auszuschließen sei. „Spekulationen“ in diese Richtung verböten sich. Die Statements erfolgten als noch keine Rettungskräfte an den Ort des Geschehens vorgedrungen waren. Einzig französische Kampfflugzeuge, die infolge von Funk- und Radarverlust mit dem Jet zu diesem beordert worden waren, wurden „Zeuge“ der Katastrophe. Was genau sie sahen, gaben die Behörden nicht bekannt, die Aufnahmen ihrer „GunCameras“ sahen nie das Licht der Öffentlichkeit.

    Verdachtsmomente im „Fall Germanwings“ bestehen gleich mehrfach: Es sind Umstände des Absturzes. Es sind die unmittelbaren Reaktionen aus der hohen Politik darauf. Es sind ‑erheblich längerfristig- Widersprüche bei den Ermittlungsergebnissen. Es ist das völlig konzertiert erscheinende Zusammenwirken von Presse, Politik und Polizei – die Seite an Seite Informationen an die Öffentlichkeit geben, selbst wenn diese offenkundig unwahr sind und von wenigstens einer „Partei“ hinterfragt werden sollten. Es ist das Framing eines „wirren Einzeltäters“. All das spricht dafür, daß wir es mit einem „politischen“ Fall zu tun haben, der die Normen „niedrigstufige Kriegsführung“ zumindest berührt.

    Wir hatten dieses gleiche Schema im Fall des tödlichen Attentats auf John F. Kennedy. Der seine Präsidentschaft zumindest zeitweilig nach dem Motto viel Feind viel Ehr zu bestreiten schien. Wobei er sich zu allem Übel die stärksten Gegner aussuchte, die ihm zur Verfügung standen: Zuerst untersagte er Israel dessen Wunsch, Atommacht zu werden. Als die zionistische Lobby dann direkt und über Seitenausleger in den USA die Muskeln spielen ließ, wandte sich der junge Präsident gegen Meyer Lanskys Mafia, gegen die Freimaurerei, gegen die „amerikanische“ Presse und sogar gegen Teile seines „eigenen“ Geheimdienstapparats, der ihm gerade vergeblich ein 9/11-ähnliches Unternehmen zum Sturz Castros („Operation Northwoods“) vorgeschlagen hatten. Schließlich wurde Kennedy in Dallas erschossen, als er gerade das historische Hauptquartier der örtlichen Loge passierte. Am gleichen Tag, als Israels stellvertretender Generalstabschef Jitzhak Rabin (für 24 Stunden) in Dallas weilte. Präsentiert wurde als angeblicher Schütze Lee Harvey Oswald, ein „wirrer Einzeltäter“, der von der CIA und dem FBI bereits vorher als Agent Provocateur missbraucht worden war. Oswald wurde von dem Mafianahen Barbetreiber Jack Ruby (eigentlich Jacob Rubenstein) erschossen, bevor ein Prozess aufgenommen werden konnte. FBI-Chef J.Edgar Hoover, durch sexuelle Extravaganzen hocherpressbar (und so auch von der Mafia kontrolliert) karrikierte die Aufklärung des Präsidentenmords geradezu, Hand in Hand mit dem der Warren-„Aufklärungs“-Kommission zugeteilten Ex-CIA-Chef Allen Dulles, den Kennedy abgelehnt und entlassen hatte. Die „amerikanischen“ Medien spielten das Spiel mit: Das Attentat war kein täterseitig kein Politikum, es war keine Verschwörung. Punkt. Aus.

    „Kein organisierter Terrorakt, keine Verschwörung“, so verlautbarten Presse, Politik und Polizei auch in der wohl rätselhaftesten Flugzeugtragödie aller Zeiten: Dem Verschwinden von Flug MH370, der auf dem Weg von Malaysia nach China seine Transponder- und Funkverbindung zum Land verlor, stundenlang weiter durch den Luftraum irrte um sich dann auf Nimmerwiedersehen in Luft aufzulösen. Mitsamt einer Frachtbeladung, welche die malaysischen Behörden trotz heftigen Drucks von Suchkräften partout nicht aufschlüsseln wollten. Das Gerücht, dass die Maschine den ukrainischen Gold-Staatsschatz, welchen die USA tags zuvor aus Kiew ausgeflogen hatten, nach Peking transportierte hielt sich in Edelmetallkreisen hartnäckig. Die Mainstreammedien ließen das Produzieren einer solchen Schlagzeile außer acht, obwohl sie ihnen gute Verkäufe gebracht hätte. Als vor wenigen Wochen bei einer Goldvorrats-„Revision“ bei der New Yorker Federal Reserve Bank 30 Tonnen undeklariertes Gold „zuviel“ festgestellt wurden, führte dieses das deutsche „Handelsblatt“ auf den verschwundenen ukrainischen Goldschatz zurück. Natürlich ohne Verbindungen zu Flug MH370 herzustellen. Hier „hält“ das Schweigekartell, welches sich beharrlich über durchaus diskussionswürdige Erklärungsansätze – wie zwei mit falschen Papieren an Bord gegangene (bzw. als Patsies dorthin geschleuste) Iraner – hinwegsetzt. Staatliche Behörden und die „eingebettete“ Medienlandschaft haben sich auf „ihren“ Einzel-Verantwortlichen geeinigt. Es „war“ der Flugkapitän. Sein Motiv: Suizidabsicht. Punkt. Ende. Aus.

    Vor zwei Wochen nun stiegen, wie es der Zufall – oder jemand anderer – wollte, erneut zwei junge Iraner an Bord einer Selbstmordmaschine. Wiederum brach die Funk- und Radarerfassung ab. Mindestens ein Mirage-Kampfflugzeug der französischen Luftwaffe stieg zu dem Flieger auf. Dann verteilten sich die Trümmer der Germanwings in Kleinstteilen über einen halben Berg. Wieder legten sich Staats- und Medienvertreter in Windeseile auf eine, ihre Theorie fest: Wieder war das Cockpit schuld, wieder war ein Mitglied der fliegenden Crew suizidal veranlagt; nur hatte er diesmal (diese Frage blieb im Fall MH370 „schlecht“ nämlich gar nicht behandelt) seinen Kollegen ausgesperrt. Der von aussen, so hiess es, die Türe bearbeitete, mittels einer Notaxt, die Pilotenangaben zufolge ausschließlich im Cockpit aufzubewahren ist. Eine von vielen, erschreckend vielen Widersprüchlichkeiten, die von Presse und Staat in seltener Einigkeit vorgebracht, verteidigt und im Bedarfsfall still wieder „vergessen“ wurden. Widersprüchlichkeiten, denen hochrangige Vertreter – darunter der Sprecher der Berufsvereinigung Cockpit – vehement widersprachen. Ohne von den Medien gehört zu werden. Medien, die ihre Arbeit nicht machen, sind verdächtig. Medien, die ihre Arbeit nicht machen und durch das Nichtsetzen hochspannender Schlagzeilen („War es ein Abschuss?“) Verkaufseinbussen hinnehmen, sind doppelt verdächtig.

    Was also kann diesen Totalblackout der schreibenden und telepromptenden Zunft erklären? Was ihr offensichtliches Zusammenspiel mit der hohen Politik? Was ist hier so wichtig, dass ein Pilot einer derart aggressiv ausgeführten Form von Rufmord „unterliegt“, dass in der Folge Journalisten angewidert ihren Job quittieren und der Chef des BKA-affiliierten „Bunds Deutscher Kriminalbeamter“ in einem – ohne Zweifel karriereselbstmörderischen – Brief Bild-Chef Kai Dieckmann und mit ihm die gesamte Journallie angreift? O‑Ton: Es gehe ihm und den anderen „weder um die Fakten noch um die echten Hintergründe, noch um die Wahrheit.“ Während der Fall „für einen Kriminalisten nichts anderes als Fragezeichen“ bereithalte, „sprechen Sie von einem Amokpilot und nennen ihn mit vollem Namen. Haben Sie sie noch alle?“

    Andy Neumann, so der Name des Kriminalbeamtenbund-Vorsitzenden, wird, soviel ist sicher, keine Karriere mehr machen. Auch Jörg Handwerg, welcher der Selbstmordthese und anderen an die Öffentlichkeit geratenen Ungereimtheiten heftig widersprach, dürfte es nicht leicht haben. Das ist ebenso schade wie ehrenhaft. Das Problem ist, dass wir es hier mit zwei Ausnahmefällen zu tun haben. Zwei. Unter Hunderten anderen, die im Parlament, den Redaktionsstuben, als sogenannte TV-Experten, als Staatsanwälte einen zweifelhaften, verlogenen, vorverurteilenden Job gemacht haben. Arm in Arm. Fest zusammenhaltend. Die Frage ist: Warum? Was führte sie zusammen? Warum riskieren sie, Unwahrscheinliches oder gar Abstruses behauptend, ihren guten (Rest-)Ruf? Alles deutet, man gönne sich noch einmal den Beginn dieses Artikels und den Fall Kennedy, alles deutet auf eine hochpolitische Zwangslage hin. Die ein Bauernopfer – Copilot Andreas Lubitz – einforderte.

    Die Frage ist: Opfer für was? Und vor allem für wen? Die Germanwingsmaschine crashte, als sie sich im Anflug auf einen französischen Staudamm befand. Hatten die Franzosen das Flugzeug abgeschossen, weil dieses „sich abgeschaltet“ hatte und ein zweites 9/11 drohte? Hatten sie es vom Himmel geholt, weil es bei einem Weiterflug den Genfer See überflogen hätte, wo gerade die Creme der Weltdiplomatie, darunter der amerikanische Außenminister, über das iranische Atomprogramm konferierte. Und wo der nukleare Teilchenbescheuniger CERN seinen Sitz hat, dessen geplanten Neustart man (laut Verlautbarung vom nächsten Tag) aber nicht durchführte; angeblich wegen „Kurzschluss“ – „höhere Fügung“ oder „höhere Weisung“? Hatten die Franzosen und mit ihnen die Fluggesellschaft Germanwings Terrorwarnungen erhalten, die dann am Tag des Unglücks – auch „Täter„seitig spezifiziert wurden? War das der Grund, warum sich 30 GermanwingsCrews nach Bekanntgabe des „Unglücks“ mit einem Schlag weigerten, ihren Dienst anzutreten? Was hatte man den Franzosen erzählt? Und, wenn sie „gewarnt“ wurden, aus welchen Kreisen kam diese Warnung? In welche Richtung wies sie?

    Fakt ist, dass 24 Stunden vor dem Todesflug eine ranghohe Abordnung aus Israel nach Paris reiste, um die französische Staatsführung auf einen Crash der multilateralen Iranverhandlungen einzustimmen. Diplomaten, Sicherheitsexperten, Militärs, Geheimdienstler. Exakt jenes Klientel, welches für echtes oder vorgeschütztes Insiderwissen prädestiniert ist. Sollten sie die Hollande-Administration über aufkommende Terrorbedrohungen informiert haben, dann muss man kein Prophet sein, um zu ahnen, wen sie dabei als Gefahr bevorzugt „verkauften“: Es werden wie üblich die von Iran unterstützten Radikalmilizen um Hamas und Hisbollah gewesen sein. Möglicherweise sogar Kreise im Nahefeld der iranischen Führung, Konservative, denen eine Übereinkunft in Genf ebenso suspekt ist, wie sie der Netanjahuregierung zuwider ist. Wie die französische Armee in einer solchen Stimmungs- und Informationslage den Amoklauf eines Passagierjets „behandelt“, liegt auf der Hand. Aufklären-Abfangen-Abschiessen lautet die militärische Befehlsvorgabe in etlichen Staaten seit dem 11. September 2001. Mit guten Grund. Auch in Frankreich. War es so, dann erklärt sich hier praktisch die gesamte Fragenkette, die den Absturz der Germanwings bis heute umgibt. Der Notstandsartige Zusammentritt führender Staatsoberhäupter, eingeschlossen der „weit vom Schuss“ befindlichen Amerikaner. Die Gleichschaltung der gesamten Medienlandschaft, wie unter Kriegsbedingungen. Das reflexartige und kategorische Ausschließen eines Terrorhintergrunds. Wäre es der israelischen Seite gelungen, den Täterverdacht in unserem potentiellen Hijacking auf iranische Spuren zu legen, so wären die Genfer Verhandlungen auf das heftigste torpediert, wenn nicht gar unmöglich gemacht worden. Dies aber nur bei Bekanntwerden dieses Zusammenhangs bzw. Verdachts. Die Politik hatte sich daher auf eine schnelle Lösung festzulegen: „Das ja“. „Das nicht“. Was auch geschah. Zudem mussten die Medien um des diplomatischen Friedens willen „mitspielen“, selbst wenn die offizielle Ablauftheorie wackelte oder fraglich wurde. Sie hielten sich genau an diese Vorgabe. Zumindest in Deutschland, Frankreich, Amerika, Rußland, China und Großbritannien. Jene Länder, die gerade mit Iran konferierten.

    Was bleibt, ist die Frage, wer sich wirklich im Cockpit befand und wie die Maschine aus der Bahn gebracht wurde.

    Eine Ablenkung des Flugzeugs infolge Fernsteuermaßnahmen ist seit 2005 durchaus möglich und wird für den bestehenden Fall tatsächlich auch von Piloten diskutiert. Sowohl im Fall MH370 als auch bei MH17, dem UkraineCrash, gibt es Hinweise, dass Militärs den Piloten auf diese Weise „ins Lenkrad“ griffen. Erst eine Woche vor „unserem“ Vorfall hatte es eine Lufthansamaschine auf nahezu gleicher Strecke (Bilbao-München) unter ähnlichen Bedingungen erwischt: Die Besatzung verlor vollkommen die Kontrolle über ihr Flugzeug. Erst als sie mit hohem Wagnis die Bordcomputer abschaltete, bekam sie ihren Jet wieder „in den Griff“. Wir wissen nicht, ob auch bei ihnen ein Funk- und Ortbarkeitsabriss zu verzeichnen war. Bei der Germanwingsmaschine ist das nachgewiesen. So wie bei MH370 und MH17.

    Möglicherweise ergründen wir über einen dieser beiden älteren Fälle den Verantwortlichen für das Desaster, das sich unweit des Örtchens Barcelonette zutrug. Als MH17 eine gute Strecke vor seinem Absturz einen Funk- und Transponderausfall zu verzeichnen hatte, wurde die Maschine vom Flughafen Dnjepropetrowsk „geführt“. Chef des Airports: Der ukrainische Oligarch Kolomoisky, der aus der gleichnamigen Stadt heraus das umgebende Bundesland als Gouverneur leitete. Dem Mann werden gute Kontakte zur Mafia nachgesagt. Gesichert sind seine engen Verbindung zur Netanjahu-Regierung, die ihm auch einen israelischen Pass ausgehändigt hat. Der geradezu krankhaft Putin-feindliche Kolomoisky besitzt darüber hinaus eine Privatarmee, die im Donbass gegen die Russen kämpft. Darüber hinaus nennt er einen Geheimdienst und – bis vor kurzem – mehrere Passagierfluggesellschaften sein eigen. Im Fall MH17 taucht seine Spur quasi überall auf.

    Der Platz würde hier nicht reichen, wollte man genauer darauf eingehen. Was aber erwähnenswert ist – weil es für den vorliegenden Fall Germanwings interessant erscheint – ist die Tatsache, daß Kolomoisky wenige Tage vor dem vorgeblichen Lubitz-Amoklauf von Regierungschef Poroschenko seiner Posten (und es waren einige) enthoben wurde. Er, der wirtschaftlich, militärisch und politisch neben Poroschenko einflussreichste Mann seines Landes sah sich binnen weniger Tage vollkommen kaltgestellt. Der Regierungschef erklärte seinen Schritt mit der destabilisierenden Rolle, die Kolomoisky mit seinen radikalen Milizen auf den Friedensprozess im Osten des umkämpften Landes spielt. Damit wusste der Geschasste, wem er diese persönliche Demütigung zumindest zu einem gehörigen Mitanteil zu verdanken hatte: Frankreich und Deutschland, Merkel und Hollande, die sich mit Kiew und Moskau über ein Friedensabkommen verständigt hatten; und in dem Kolomoisky mehr als nur störte. Unmittelbar nach dem Karriereabsturz des Airline,Öl&Co Oligarchen lief ein deutsches Passagierflugzeug über Frankreich aus der Kontrolle und zeigte alle Anzeichen eines „Rogue-Plane“. Wie bei 9/11. Schossen die Franzosen es ab, so wie sie es mit dem Itavia-Flug 870 im Jahr 1980 in Kooperation mit US-Jägern machten, dann hatte das NATO-Bündnis eine harte Bewährungsprobe zu durchstehen. Es scheint ihm gelungen zu sein. Durch ein Bauernopfer.

    1. Roger_Rabbit

      ,

      Bauernopfer. Sehr gut gesagt. Die Argumentation von Dir scheint sehr logisch zu sein.
      Die Frage, die ich mir stelle, ist die immer gleiche : cui bono ? Ist das wirklich so einfach ?
      Die Drahtzieher sind doch auch nicht doof.….
      Nunja.…wer nachfragt, wird so wieso auf die Seite der Verschwörertheorien gestellt, den Begriff, den diese Leute selber erfunden haben . Wozu Think Tanks schon gut sind.… irre !

  5. Supi

    ,

    Dieses mit Millionen von der http://de.wikipedia.org/wiki/Funke_Mediengruppe ausgestattete Journalismusprojekt braucht Aufmerksamkeit. Auch für ihr nicht ganz uneigennütziges Projekt „keine Steuern für Journalismus“ (Gemeinnütze Zwecke). Muss man, nur weil sie zum Freundeskreis gehören, deswegen solche Aktionen vermelden? Zu deren Recherche zu MH17 fiel auf, dass sie gestellte Fotos (oder offensichtlich falsche Bildunterschriften) nutzten und dies später ohne Hinweis im Text korrigierten. Die Aktion, von der hier berichtet wird, ist eine reine Werbeaktion für … weiß ich nicht, IFG? Für mich eine reine Verlags-Lobby-Gruppe.

  6. Hinweise des Tages | NachDenkSeiten – Die kritische Website

    ,

    […] Dazu auch: Correct!v klagt mit IFG gegen Auswärtiges Amt Das Journalismusprojekt Correct!v hat gestern mit einem Beamer das Auswärtige Amt bestrahlt und unseren Außenminister Frank-Walter Steinmeier aufgefordert, eine Informationsfreiheitsgesetzanfrage zum Abschuss der MH17 über der Ukraine zu beantworten. Das Auswärtige Amt weigert sich mit der üblichen Begründung „Gefährdung unserer diplomatischen Beziehungen“. Correct!v will jetzt klagen. Wir wünschen viel Erfolg. Quelle: Netzpolitik.org […]

  7. Reinhard Lange

    ,

    Man sollte sich, was die Informationspolitik des Westens betrifft, die Parallelen zum Abschuss von Flug KAL 007 ansehen. In den Nachrichtensendungen wurde uns damals als Information ein von Filmfachleuten im Auftrag der US-Regierung aus bewusst ausgewählten Kommunikationsfragmenten zusammengeschnittenes Propagandastück vorgespielt. Obwohl die USA alle relevanten Gespräche zwischen russischen Lotsen und dem Piloten des Abfangjägers sowie alle Radardaten auf Band hatten, erfuhren wir die Wahrheit damals nicht. Die Zeit berichtete erst 13 Jahre später über diese unglaubliche Propagandakation: http://www.zeit.de/1996/41/Die_Wahrheit_ueber_Flug_007

    Heute, im Zusammenhang mit MH 17 und gut drei Jahrzehnte nach dem Abschuss von KAL 007 und trotz erheblich weiter entwickelter Überwachungstechnik erfährt die Öffentlichkeit rein gar nichts über die Aufzeichnungen von Radar und Funkverkehr weder von der Ukraine noch von den NATO-Mitgliedsstaaten. Ein bemerkenswerter Mangel an Informationen. Dazu hier die Gedanken des erfahrenen Ex-Lufthansa-Piloten Peter Haisenko: http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-und-kal-007-gleiche-taktik-vorsaetzliche-luegen/

  8. Beeler

    ,

    Dann die Sache mit der Krankschreibung. Auch hier einfach zu viel des Guten. Reicht denn eine Krankschreibung vor sechs Wochen nicht? Nein, es muss eine aktuelle sein. Am Tag des Unglücks nicht nur halbblind, sondern auch noch krank. Hochdepressiv. Während zu Hause die Krankmeldung auf dem Schreibtisch liegt. Gottlob hat man sie noch gefunden. Sie passt einfach zu gut in unser Täterbild. In unser Storyboard, nicht wahr? Dafür meine Anerkennung.

    Aber vergesst nicht, der eine oder andere Leser wird auch hier stutzig werden. Denn, vorausgesetzt, die Geschichte stimmt überhaupt: Wer zum Arzt geht, sucht Heilung, er will seinen Zustand ändern. Er hat keineswegs aufgegeben und abgeschlossen mit seinem Leben. Das Gleiche gilt für einen Menschen, der sich gerade zwei Autos zulegt. Ein neues Gefährt macht Laune, es vermittelt »lust for life«.

    Ist Euch aufgefallen, oder? Habt Ihr deshalb die Meldung hinterhergesetzt, die Freundin, für die eines der Gefährte bestimmt war, habe sich von Andreas L. getrennt? War das der Grund? Hat ihr das Auto nicht gefallen? Hat die Farbe nicht gepasst? Ihr müsst auch das bitte noch erklären. Schreibt, dass sein Wagen schwarz war! Schreibt, dass er zu einem Volvo-Klassiker gegriffen hat, dem bekannten »Schneewittchensarg«. Interviewt für uns einen Psychologen, der das dann für Eure Restleser analysiert! Und dann macht Schluss!

  9. Beeler

    ,

    Aufdringliches Herumwedeln.….……

    Nur: Man kann eine Uhr mit britischem Understatement tragen. Bescheiden. Sodass man ihr Ziffernblatt gerade noch erkennen kann. Das macht Eindruck. Es überzeugt. Wedelt man seinem Gegenüber jedoch ständig mit dem Handgelenk vor der Nase herum, lässt man gar einen Kuckuck aus dem protzigen Chronometer springen, dann, liebe Journalisten, reicht es.

    Es ist genug. Der Schuss geht nach hinten los. Aktuell könnte genau das passieren, wenn Ihr weitermacht, weiterfuchtelt mit Euren Kuckucksuhren. Und das Täterbild, Euer gewünschtes Täterbild bzw. das Eurer Einbläser noch weiter überdehnt. Noch mehr Leser werden Euch abspringen, einfach weil Eure Glaubwürdigkeit dahin ist.

  10. Beeler

    ,

    Die tragfesten »Brücken« der transatlantischen Gemeinde im Medienzirkus sind bekannt. Wie gut die speziellen Verbindungen – gerade auch die der NATO-Militärs – in die Chefetagen des multimedialen Wahrheitsministeriums funktionieren, haben die Sonderbehandlungen der Fälle TWA 800, Swissair 111, 9/11, MH370 und MH17 zur Genüge unter Beweis gestellt. Alles »Flugzeugunglücke«. Alle entführungs- und/oder abschussverdächtig.

    Alle, wer mag kann es selbst recherchieren, im Dunstfeld von CIA/Mossad/NATO-»Diensten« zu Fall gekommen. Und stets funktionierten unsere »Qualitätsmedien«. Sie brillierten durch Abwesenheit. Blendeten Verdächtiges oder gar das Offensichtliche aus. Oder zeichneten den oder die Übeltäter in einer Überschärfe, die bereits aufdringlich wirkt. Belästigend. Unangenehm.

    Osama bin Laden, der moderne Lee Harvey Oswald, ist ein Beispiel. Oder der »Iwan« am Pranger, in Form eines schlechtrasierten russischen Rebellen, im Sommer 2014 in der Ukraine. Und jetzt, heute, erlebt ein deutscher Kopilot seine »Überzeichnung«. Wieder in einem aeronautischen Katastrophenmoment, da NATO & Co. geradezu panisch bemüht sind, den Blick ihres Fußvolks auszurichten. Wegzureißen von dem, was auf der Hand liegt.

Dieser Artikel ist älter als 11 Jahre, daher sind die Ergänzungen geschlossen.