„Popeln würde ich hier lieber nicht“, sagt Svenja. Die Enddreißigerin steht auf dem Mannheimer Marktplatz und beäugt argwöhnisch eine Dachkante. Dort sind sechs Kameras installiert. Fünf davon zeigen ungefähr in ihre Richtung. Die sechste ist eine dreh-, kipp- und zoomfähige Kuppelkamera, bei der nur die kameraführende Person in der Polizei-Leitstelle weiß, was sie gerade filmt. Svenja dreht sich um und sieht eine weitere Kuppelkamera. „Das ist ja überhaupt nicht gruselig“, sagt sie und lacht trocken.
Svenja wusste bis eben nicht, dass sie gefilmt wird. Und auch nicht, dass eine Software ihr Verhalten analysiert und bei bestimmten Bewegungen Alarm auslöst. Ein Reporter von netzpolitik.org hat sie darauf aufmerksam gemacht. Es ist nicht so, dass sie regelmäßig in der Nase popeln würde, wie sie beteuert. Aber als sie die Kameras sieht, spürt sie direkt den Drang zur Selbstbeschränkung. Dass ihr erster Gedanke dabei der Nasenreinigung galt, ist ihr unangenehm. Sie bittet uns, für diesen Artikel ihren Vornamen zu ändern.
70 Kameras filmen den öffentlichen Raum in Mannheim. Bei 46 dieser Kameras untersucht eine Software die Bewegungsmuster der überwachten Menschen. Dafür verwandelt sie die Personen in Strichmännchen mit Knotenpunkten an den Gelenken und erfasst, wie sich die Gliedmaßen bewegen. So soll die Software vor allem Schläge, Tritte, Schubse, Rempler und Würgegriffe erkennen, aber auch andere Bewegungen wie Stehen, Gehen, Rennen, Rad- und Rollerfahren, Taumeln, Tanzen, Sitzen, etwas Tragen und jemanden Umarmen. Auch aggressive oder defensive Körperhaltungen soll die Software detektieren, so die Mannheimer Polizei.
„Mannheimer Modell“ haben die Verantwortlichen das Projekt genannt, das seit 2018 im Einsatz ist. Die Software soll dabei nicht nur Bewegungsmuster von mutmaßlich kriminellen Handlungen erfassen, sondern auch „Normalsituationen“, so die Mannheimer Polizei. Das sei erforderlich, „um diese von den polizeilich relevanten Sachverhalten abzugrenzen.“
Eine sogenannte KI schaut also mit 46 Augen permanent zu, was Menschen in Mannheim so treiben. Die Stadt ist ein Reallabor – und Passant*innen wie Svenja sind so etwas wie Labormäuse.
So arbeiten die Überwachenden
Die Aufnahmen der Mannheimer Kameras laufen im Führungs- und Lagezentrum des Polizeipräsidiums Mannheim zusammen. Dort beobachten Polizist*innen das Geschehen in der Stadt permanent auf einer Vielzahl von Bildschirmen. Wenn die Software ein verdächtiges Bewegungsmuster erkennt, ertönt ein Alarm. Auf einem der Bildschirme erscheint ein Hinweisfenster. In diesem sehen die Beamt*innen die Situation, die den Alarm ausgelöst hat, umrahmt von einem gelben Rechteck; daneben das Livebild der entsprechenden Überwachungskamera. Die zuständige Person entscheidet dann, ob die Polizei einschreitet, erklärt die Mannheimer Polizei weiter.
Mindestens 72 Stunden, also drei Tage lang, werden die Bilder gespeichert. Bei polizeilicher Relevanz bleiben sie sogar bis zu 28 Tage im System; bei Verwendung als Beweismittel noch länger. Die Mannheimer Polizei will mit der Software ihre Einsatzbelastung senken und Effizienz steigern.
Die gruselige Anziehungskraft der KI-Überwachung
Das Mannheimer Modell löst bei vielen Sicherheitsbehörden und -politiker*innen Begehrlichkeiten aus. Seit dem ersten September 2025 läuft es auch hinter Hamburger Kameras. Laut dem Fraunhofer-Institut für Optronik, Systemtechnik und Bildauswertung (Fraunhofer IOSB), das die Technologie entwickelt, haben weitere Städte und Kommunen Interesse bekundet. In Berlin wollen die Regierungsparteien das Polizeigesetz ändern, um den Einsatz der Technologie zu erlauben. In Hessen liegt diese Erlaubnis bereits vor; Innenminister Roman Poseck (CDU) nennt das Mannheimer Modell „vorbildhaft“. In Baden-Württemberg hat die grün-schwarze Landesregierung angekündigt, es ausweiten zu wollen, das nächste Testgelände ist Heidelberg.
Thomas Strobl (CDU), Innenminister des grün-schwarz regierten Baden-Württemberg, nannte das Mannheimer Modell im Mai 2025 einen „nationalen Leuchtturm“. Anlässlich der Verlängerung der Trainingsphase im Jahr 2023 sagte er, es sei „Vorbild für Maßnahmen an Kriminalitätsschwerpunkten im ganzen Land, wenn nicht europaweit.“ Christian Specht (CDU), heute Mannheims Oberbürgermeister, hat die KI-Überwachung im Jahr 2018 als Sicherheitsdezernent auf den Weg gebracht. Er fügte hinzu: „Viele sicherheitspolitische Augen sind gespannt auf uns gerichtet.“
Zu Beginn der automatisierten Verhaltenskontrolle in Mannheim gab es einigen Protest. Eine Gruppe namens „George-Orwell-Ultras“ riet in einem satirischen Video dazu, sich hinter Frachtcontainern auf dem Alten Messplatz vor der Erfassung durch die Kameras zu schützen. Ein Bündnis linker Gruppen lud zum Silent Dance gegen Überwachung; die lokalen Grünen unterstützten eine Petition dagegen. Heute sagt die Grünen-Kreisvorsitzende Tamara Beckh: „Mehr Kameras sollen es nicht werden“. Die Videoüberwachung könne ergänzend sinnvoll sein, „wir wollen aber eher auf eine personelle Stärkung der Polizei setzen“. Sie kritisiert, dass die KI-Überwachung bislang nicht evaluiert wurde und diskriminierend wirken könne.
Die Gefahr der Ausweitung
Jackenwetter, Dauerregen. Die Mannheimer Innenstadt ist dennoch sehr belebt an diesem Mittwochvormittag im September 2025. Menschen, die Kapuzen tragen, eilen mit gesenkten Köpfen über den Bahnhofsvorplatz. Tobias Roser steht zwischen ihnen unter seinem Regenschirm und zeigt um sich. „Da, da, da und da“, sagt er. Roser weiß genau, wo die Kameras hängen. Er lebt hier in der Gegend um den Hauptbahnhof und muss sie täglich passieren.
Roser ist Mitglied der Linksjugend solid, der Jugendorganisation der Partei Die Linke. Er fürchtet, dass die automatisierte Verhaltensanalyse ein großer Schritt hin zu einem Überwachungsstaat ist, „den man dann schlüsselfertig übergibt, wenn die Radikalen an die Macht kommen“. Wenn man einmal mit KI-gestützter Überwachung angefangen habe, läge es nahe, weiter aufzurüsten: etwa mit Technologie, die Gesichter erkennt, Lippen liest oder Menschen am Gang identifiziert.
Zwei Erweiterungen des Mannheimer Modells sind bereits geplant: Die Software soll in Zukunft bestimmte Gegenstände, etwa Waffen, erkennen. Und wenn sie eine mutmaßliche Straftat entdeckt, können die gefilmten Gesichter bald vom Landeskriminalamt durch eine Gesichtersuchmaschine gejagt werden. Im September 2024 hat die Landesregierung beschlossen, Lizenzen für eine solche Software zu kaufen.
Die Polizei hat auch nach sieben Jahren keine Ahnung, was die Verhaltenskontrolle bringt
Das Mannheimer Modell ist auch nach sieben Jahren weit von einem evidenzbasierten Betrieb entfernt. Die Vision seiner Fans sind schwarze Bildschirme, die nur anspringen, wenn die Software einen Alarm generiert. Tatsächlich wird dieses Konzept in der Mannheimer Videoüberwachungszentrale bisher nur auf einem einzelnen Bildschirm erprobt. Daneben gibt es zahlreiche weitere Monitore, auf denen weiter Beamt*innen das Geschehen in der Stadt beobachten. Der versprochene Vorteil für die Privatsphäre ist in der Praxis also nicht gegeben.
Die Mannheimer Polizei kann oder will auf Anfrage zudem nicht sagen, wie oft die Software angeschlagen hat und wie oft dadurch eine strafbare Handlung entdeckt wurde. „Der für das Projekt ablesbare Erfolg besteht in der stetigen Weiterentwicklung des Systems und kann zum derzeitigen Projektstand nicht mit Kennzahlen dargestellt werden“, schreibt sie.
Zu Beginn des Projekts hoffte die Mannheimer Polizei noch, das System könne irgendwann auch die Bewegungen bei einem Drogendeal oder Taschendiebstahl erkennen. Das zeigt die auf dem Kanal der Filmakademie Baden-Württemberg veröffentlichte Dokumentation „all eyes on you“. Heute schreibt die Polizei: „Ob das Ziel der Detektion von feinmotorischen Handlungsweisen erreicht werden kann, kann derzeit nicht beantwortet werden.“
Alles netzpolitisch Relevante
Drei Mal pro Woche als Newsletter in deiner Inbox.
Nach aktuellem Stand läuft das Projekt bis 2026. Eine unabhängige Evaluation ist nicht geplant. Nur das Landespolizeipräsidium im Innenministerium soll das Projekt nach seinem Abschluss begutachten. Der Landesdatenschutzbeauftragte Baden-Württemberg schreibt auf Anfrage von netzpolitik.org, dass die Maßnahme wegen der hohen Eingriffsintensität in Grundrechte eigentlich regelmäßig evaluiert werden müsse.
Noch steht die Überwachung rechtlich auf dünnem Eis
Die softwarebasierte Verhaltenserkennung begann mit Kameras am Willy-Brandt-Platz vor dem Mannheimer Hauptbahnhof und am Paradeplatz und wurde dann auf die Kurpfalzstraße – meist Breite Straße genannt –, den Marktplatz und zuletzt den Alten Messplatz ausgedehnt. Die Verwaltung hatte zudem geprüft, ob es nach dem aktuellen Polizeigesetz erlaubt ist, auch am Plankenkopf und auf dem südlichen Bahnhofsvorplatz Kameras aufzustellen, musste die Pläne jedoch verwerfen. „Bei beiden Bereichen konnte kein Kriminalitätsbrennpunkt begründet werden, weshalb die rechtlichen Möglichkeiten für einen Videoschutz nicht vorliegen“, schreibt die Mannheimer Polizei auf Anfrage von netzpolitik.org.
Rechtliche Voraussetzung für die Überwachung ist ein im Vergleich zum restlichen Stadtgebiet erhöhtes Aufkommen von Straftaten. Sinkt die relative Kriminalitätsbelastung deutlich, müssen die KI-Kameras nach baden-württembergischem Polizeigesetz wieder abgebaut werden. Deshalb musste die Stadt auch die Kameras, die sie ab 2001 aufgestellt hatte, im Jahr 2007 wieder entfernen. Nur der nördliche Bahnhofsvorplatz ist bis heute durchgängig videoüberwacht.
Die von der Polizei erfasste Straßenkriminalität in den überwachten Gebieten liegt nach einem zwischenzeitlichen Tief wieder auf der Höhe des Jahres vor der Einführung der Videoüberwachung. Die Drogendelikte sind nach Angaben der Polizei zum Teil deutlich zurückgegangen; das entspricht dem Trend in der gesamten Stadt. Besonders aussagekräftig ist die Kriminalitätsbelastung allerdings nicht. Denn die Zahl der erfassten Straftaten steigt automatisch dort, wo die Polizei genauer hinschaut.
Videoüberwachung nach Gefühl
Künftig will sich die Polizei in Mannheim bei der Überwachung des öffentlichen Raums durch Kameras nicht einmal mehr an den eigenen Kennzahlen orientieren müssen, sondern sie von der Kriminalitätsentwicklung entkoppeln. Laut Polizei soll ein Rechtsgutachten untersuchen, ob auch „strukturelle Kriminalitätsbrennpunkte“ per Video überwacht werden dürfen. Gemeint sind Orte, die aus Sicht der Polizei durch soziale, wirtschaftliche und infrastrukturelle Faktoren eine „erhöhte Tatgelegenheitsstruktur“ aufweisen – unabhängig davon, ob dort tatsächlich solche Taten erfasst wurden. Das würde der Polizei viel Spielraum geben, um Überwachung an immer mehr Orten zu legitimieren.
Laut einer Antwort der Stadt Mannheim auf eine Anfrage der Grünen aus dem Jahr 2024 arbeitet die Stadt an einer Novellierung des Polizeigesetzes von Baden-Württemberg mit, um solche „strukturellen Kriminalitätsbrennpunkte“ auch landesweit einzuführen. Somit wäre Videoüberwachung selbst dann möglich, wenn die Zahl der erfassten Straftaten sinkt.
Dieser Ansatz erinnert an das hessische Polizeigesetz. Dort ist die Rede von„Angsträumen“ und „gefühlten Kriminalitätsschwerpunkten“. Sie zeichnen sich ebenfalls durch „Tatgelegenheitsstrukturen“ aus und würden von der Bevölkerung gemieden, so die Begründung der entsprechenden Änderung des Polizeigesetzes, die im Dezember 2024 verabschiedet wurde.
Der baden-württembergische Datenschutzbeauftragte warnt davor, Gesetze zu verabschieden, die Gefühle zur Grundlage polizeilicher Maßnahmen machen. Die Aufsichtsbehörde verstehe zwar den Drang, das Sicherheitsgefühl der Bürger*innen ernst zu nehmen. Sie sehe aber Gefahren, wenn der Staat Maßnahmen mit hoher Eingriffsintensität für die Grundrechte mit Gefühlen begründe. „Der Staat muss für seine Bürger_innen berechenbar und sein Handeln nachvollziehbar und vorhersehbar sein. Vor diesem Hintergrund erschließt sich uns nicht, wie man mit der Intention in Freiheitsrechte einzugreifen, Gefühle oder Eindrücke objektivieren und rationalisieren könnte.“
Worauf die Kameras zielen, will die Polizei geheimhalten
Während die Polizei in Mannheim den öffentlichen Raum zunehmend durchleuchten möchte, will sie sich selbst nicht in die Karten schauen lassen. Eine Karte mit den genauen Positionen und Ausrichtungen der Kameras will die Behörde auf Anfrage nicht herausgeben – aus „polizeitaktischen Gründen“. Es gibt zwar eine Karte mit rot markierten Überwachungszonen auf der Website der Stadt und eine leicht abweichende mit blau markierten Überwachungszonen auf der Website der Polizei, aber beide weichen von der Realität ab.
So ist dort beispielsweise die Kurpfalzbrücke nicht markiert. Dabei wurde diese mindestens zeitweise von einer Kamera überwacht. Das hat der Prozess eines Mannes gezeigt, der mit Hilfe der Überwachungsbilder eine Verurteilung wegen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte abwehren konnte. Wieso die Kamera einen Bereich abgebildet hat, der nicht entsprechend gekennzeichnet ist, hat die Polizei bis Redaktionsschluss nicht beantwortet.
Die Kurpfalzstraße auf Höhe des Paradeplatzes ist auf der Karte der Stadt ebenfalls nicht als überwacht markiert, dabei zeigen mehrere Kameras deutlich darauf. Die Karte der Polizei zählt dieses Areal zur überwachten Zone; ebenso das südliche Ende des Alten Messplatzes. Laut der Karte der Stadt Mannheim ist dieser Bereich von der Überwachung ausgenommen; dabei sagte ein Polizist 2024, dass er zumindest teilweise von Kameras erfasst wird. Eine Sprecherin der Stadt schreibt auf Anfrage, die Karte solle nur einen „groben Überblick“ geben.
Eine detaillierte Karte mit den Kamera-Ausrichtungen und erfassten Arealen hätte vermutlich auch nur eine kurze Gültigkeit. Im Zuge von Optimierungen komme es gelegentlich vor, dass Kameras nachjustiert werden, schreibt die Polizei auf netzpolitik.org-Anfrage. Protokolle dazu gebe es nicht. Private Immobilien, sowie Areale „die nicht in den videogeschützten Bereich fallen“, würden aber verpixelt.
Die Software braucht viele Schlägereien
Eine Hürde bei der Entwicklung der Verhaltenserkennung ist der Mangel an Beispielen für reale Straftaten. Die Software kann nur dann einen Schlag von einem Fistbump unterscheiden, wenn sie beides häufig zu sehen bekommt.
In der Praxis gibt es in deutschen Innenstädten viel weniger Schlägereien als für KI-Forschende wünschenswert wäre. „Wie sich im Verlauf des Projektes zeigte, stehen leider nur sehr begrenzt öffentliche Daten zur Verfügung“, schreibt die Mannheimer Polizei. Wohl auch deshalb haben Polizist*innen Schlägereien zum KI-Training simuliert. Gestellte Situationen spielen „eine wichtige Rolle“, schreibt das Fraunhofer IOSB, das die Software entwickelt.
Der Datenwissenschaftler Heiko Paulheim von der Universität Mannheim sieht das kritisch. Wenn die Datengrundlage der Software zum großen Teil aus inszenierten Kämpfen zwischen meist weißen und männlich gelesenen Polizisten bestünde, könne das darauf hinauslaufen, dass die KI bei Frauen und BIPoC weniger zuverlässig funktioniert und öfter zu Unrecht anschlägt.
Auch auf anderem Wege können marginalisierte Gruppen vermehrt ins Visier der KI-basierten Überwachung geraten. Die Mannheimer Software erkennt beispielsweise auch liegende Menschen – und wer in der Öffentlichkeit liegt, ist oft obdachlos. Bislang darf die Software nur bei Hinweisen auf eine Straftat Alarm schlagen. Die Landesregierung plant aber, den Einsatz der Verhaltenserkennung auch gegen Menschen in einer mutmaßlich hilflosen Lage zu erlauben.
Wer das Mannheimer Modell zahlt – und wem die Software gehört
In der Kooperation zwischen Stadt und Polizei Mannheim und dem Fraunhofer IOSB teilen sich die Parteien die Kosten. Die Polizei zahlte 190.000 Euro für Videoarbeitsplätze und Videomanagementsoftware, Speicher- und Serverstruktur. „Personalkosten wurden nicht erhoben“, schreibt sie. Die Stadt zahlte 860.000 Euro für Erwerb, Montage und Verkabelung der Kameras. Das Fraunhofer IOSB finanziert die Software-Entwicklung.
Die Software des Mannheimer Modells gehört dem Fraunhofer IOSB. Es habe sich vertraglich verpflichtet, auf eine kommerzielle Verwertung „vorerst zu verzichten“, schreibt das Institut an netzpolitik.org. Die Polizei Baden-Württemberg könne die Software, wenn sie marktreif werden sollte, kostenfrei nutzen, schreibt die Mannheimer Polizei.
Die Trainingsdaten für das Mannheimer Modell liefern Menschen in Mannheim – oftmals nichtsahnend – kostenlos.
Drogendeals knapp außerhalb des Videobilds
Der Wilde Wein, der die Fassade der Alten Feuerwache am Alten Messplatz erobert hat, umrankt acht Kameras. Vor ihren Linsen springen und gleiten Skateboarder über selbstgebaute Rampen und Rails, Kinder planschen in den Fontänen eines Brunnens, Menschen konsumieren offen Cannabis und Lachgas – und den Spritzen auf dem Boden zufolge wohl auch mehr.
So berichtet es der Journalist Manuel Schülke bei einem Spaziergang über den Platz. Er ist Redakteur beim hyperlokalen Nachrichtenportal Neckarstadtblog und hat sich ausgiebig mit der Mannheimer Videoüberwachung beschäftigt. Schülke sagt: „Ich habe meine Zweifel, dass die bringt, was sie soll.“ Zu häufig lese er im Polizeibericht von Straftaten im Überwachungsbereich, bei denen keine Streife rechtzeitig vor Ort war und trotz Videoaufzeichnung Zeug*innen gesucht werden. „Da hat die Abschreckung nicht funktioniert und die anschließende Strafverfolgung ist auch mau“, sagt er.
Damit die Kameras potenzielle Kriminelle nicht einfach in die Nebenstraßen verdrängen, sind bestimmte Polizist*innen dazu abgestellt, um die videoüberwachten Areale zu patrouillieren. Sie sollen auch eingreifen, wenn eine Kamera eine Straftat filmt.
Schülke zufolge spielen sich Drogendelikte auf dem Platz oftmals knapp außerhalb des überwachten Bereichs ab, etwa in einem anliegenden Parkhaus oder dort, wo der Platz an die Neckarwiese grenzt. Im November 2024 hat die Polizei in diesem Teilareal eine Razzia gegen Drogenhändler*innen durchgeführt.
Schülke hatte zur Einführung der Kameras versucht, Beispielbilder zu bekommen, die zeigen, welche Bereiche die Kameras am Platz aufnehmen; die Polizei habe die Antwort aus ermittlungstaktischen Gründen verweigert. „Es gibt da uneinsehbare Areale und die wollen nicht, dass das jemand weiß“, sagt der Journalist.
Gut einsehbar für die Kameras seien dagegen die Eingänge zu sensitiven Einrichtungen aus dem Gesundheitsbereich, darunter Praxen für Psychotherapie, ein Zentrum für sexuelle Gesundheit und eine psychologische Beratungsstelle für queere Menschen.
Das denken die Mannheimer*innen über die Überwachung
Nino (56) steht auf der Kurpfalzstraße nahe des Marktplatzes und meint, die Mannheimer Kameras gut zu kennen. Dann kreist sein Zeigefinger aber doch erst einmal orientierungslos, während er mit der anderen Hand sein Bier festhält. „Ah da“, sagt Nino nach einer Weile und deutet auf eines der Geräte. „Ich finds scheiße“, sagt er. Da ist Nino nicht allein. Fünf Prozent der Mannheimer*innen versuchen laut einer Untersuchung von 2022/23, die überwachten Areale möglichst zu vermeiden.
Manuela (52) und Karin (77) wollen gerade den Marktplatz überqueren. Manuela sagt, als “Monnemerinnen“ seien sie inzwischen an die Überwachung gewöhnt, aber für sie sei sie nicht nötig. Sie und Karin fühlten sich hier sicher, auch nachts. „Und wenn die noch 1.000 Kameras aufhängen, macht das die Welt auch nicht besser“, sagt Karin. Manuela erinnert an den Polizisten Rouven Laur, der 2024 hier auf dem Marktplatz erstochen wurde. „Wer was machen will, der macht das auch mit Kameras“, sagt sie.
Manuela, Karin und Nino sind drei von insgesamt zwölf Passant*innen, die wir in Mannheim auf die Kameras angesprochen haben. Die drei wussten von den Kameras, die sie beobachten – die anderen neun aber nicht.
Das könnte auch an der zurückhaltenden Beschilderung liegen. Die weißen Warntafeln sind so groß wie ein DIN-A3-Papier und hängen ziemlich hoch. Sie sind unauffällig gefärbt und mit viel Text in kleiner Schriftgröße bestückt. Dort stehen Kontaktdaten der Polizei, ihres Datenschutzbeauftragten und der zuständigen Aufsichtsbehörde; Zweck und Rechtsgrundlage der Datenverarbeitung, Betroffenenrechte und Speicherdauer. Daneben ist ein Kamerasymbol im Bierdeckelformat zu sehen. Kein Wort von softwarebasierter Verhaltenskontrolle.
Interessant ist der Kontrast zu den Schildern „Richtiges Verhalten bei aggressivem Betteln“, die Passant*innen dazu aufrufen, bettelnde Menschen dem Ordnungsamt zu melden. Diese Schilder sind doppelt so groß wie die Kamera-Warnschilder und knallrot.
Update, 20.10.2025, 10.28 Uhr: Zitat von Tamara Beckh erweitert.
Was immer die Mannheimer Polizei vorhat, (wissenschaftliche) Tests sind es jedenfalls nicht, und Gefahrenabwehr oder Bekämpfung auch nicht: „Der für das Projekt ablesbare Erfolg besteht in der stetigen Weiterentwicklung des Systems und kann zum derzeitigen Projektstand nicht mit Kennzahlen dargestellt werden“, schreibt sie [die Mannheimer Polizei].
Für (wissenschaftliche) Test formuliert man ein messbares Ziel und einen Plan mit einem Zeitrahmen. Wenn die Zeit um ist, schreibt man eine Auswertung und kann damit entscheiden, ob der Ansatz funktioniert oder nicht.
Wenn Mannheim ein Kriminalitätsschwerpunkt ist, wenn, sagen wir, jedes Wochenende vor dem Bahnhof 50 Fahrräder oder Portemonnaies geklaut werden, dann kann man das Ziel formulieren, die Zahl zu halbieren, und jedes dritte Wochenende Videoüberwachung machen. Ebenfalls jedes dritte Wochenende gar nichts, und ebenfalls jedes dritte Wochenende die Videobildschirmauswerter in Zivil patrollieren lassen.
Nach ein paar Monaten weiß man dann, ob Videoüberwachung die Zahl der Diebstähle signifikant reduziert, und ob sie besser funktioniert als traditionelle Polizeiarbeit.
Genau die Informationen, die man benötigt, um die Verhältnismäßigkeit der Grundrechtseinschränkungen nach zu weisen (Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Legitimer Zweck, Geeignetheit, Erforderlichkeit; Angemessenheit)
Dass die Mannheimer Polizei stattdessen jahrelang trotz Datenschutz- und Grundrechtsbedenken unverbindlich und offenbar ohne Kontrolle „testen“ kann, weckt erhebliche Zweifel, ob und wie unsere Demokratie eigentlich geschützt wird.
Kurze Frage, eher Nebenaspekt: Hat die Polizei wirklich öffentlich bedauert das es zu wenig nicht gewünschtes Verhalten (wie z.B. Schlägereien) gibt und daher Darsteller beauftragen?
„Wie sich im Verlauf des Projektes zeigte, stehen leider nur sehr begrenzt öffentliche Daten zur Verfügung“
Wenn ich als Passant so was sehe und dann sicherlich nicht korrekt einordnen kann da ich mich typischerweise von solchem Geschehen immer zügig weg begebe. Wie dient das dem öffentlichen Sicherheitsgefühl wenn die Polizei jetzt schon Schlägereien oder sonstige Straftaten im öffentlichen Raum simulieren muss?
Hey, wie wäre es, das System künftig direkt an die digitalen Identitäten von uns allen zu knüpfen? Dann können jegliches Verhalten, Aussehen und Kontakte, die die Polizei oder die Politik nicht wünschen, sicher erfasst und direkt zugeordnet werden. Das unerwünschte Fehlverhalten in der Öffentlichkeit könnte mit einem smarten, di-gi-talen Punktesystem jedem Individuum verrechnet werden und es damit spielerisch zu gefügigerem Verhalten erziehen und es ansonsten von bestimmten Zugängen wie Mobilitätsangeboten und Eintritten ausschließen.
Dann würden sich die Menschen endlich so verhalten, wie die Polizei das will! Die Kostenersparnisse wären gewiss groß, und vielleicht gibt es sogar einen kleinen Bonus, wenn die Daten von Partnerkonzernen gewinnbringend verwertet werden. Und dann erst leben wir endlich sicher! (Aber nur wenn wir dann auch die Vorratsdatenspeicherung, Chatkontrolle, biometrische Grenzkontrollen, Netzfilter, Granatwerfer und Killerroboter für die Polizei und den Bundeswehreinsatz im Inneren gegen Pfandbonbetrügerei bekommen!).
Bislang hatte ich Weihnachtsmärkte gemieden. Na dann bestelle ich in Zukunft online, statt durch die Stadt zwischen den Läden hin und her zu schlendern.
Ja, äh, überhaupt noch die Tour in die Stadt.? KI-Galore-Flutschigucki und anlassbefreite Durchsuchungen in weit ausgedehnten Waffenverbotszonen. Das noch zusätzlich zu den Leuten. Fehlt noch, dass man bei aller Überwachung irgendwie nicht schafft den systematischen Zugriff durch Banden einzudämmen. Das wäre dann X-fach verblödet.
Ach so, und dann noch die organisierten Kameras anderer Organisationen, die in der Fläche Gesichtserkennung u.a. durchführen. Hier wäre mal eine Studie angebracht: mehr Stadt oder mehr Land? Nur wer kann so eine Studie überhaupt stemmen… die NASA?
Onlineshopping ist aus mehrerer Hinsicht falsch. Onlinehändler verlangen die Herausgabe deiner Daten, damit du online einkaufen kannst, z.B. verlangen diese deine Lieferadresse, nur damit diese irgendwo auf einem Server landet. Oder, du gibst ein Postfach an, da aber zu 99,99% „Paketstationen“ digital vernetzt sind, und du auf die Paketstation nur dann zugreifen kannst, wenn deine Daten erpresst worden sind, ist es ein leichtes den Empfänger samt Anschrift herauszufinden. Und nicht nur Amazon, Aldi und ebay machen das. Auch Kleinsthändler, die ein kleines Gewerbe betreiben.
Wenn du aber feststellst, dass sowohl Videoüberwachung falsch ist, als auch Onlineshopping dann kommt dir in den Sinn, dass du für Weihnachten eigentlich niemanden was schenken musst, außer deine Präsenz. Einzig Mensch sein in einer besinnlichen Zeit zählt.
„Onlineshopping ist aus mehrerer Hinsicht falsch.“
Tracking, Daten, „anonymisierte“ Auswertung, verfolgen einen in der Stadt allerdings potentiell auch.
Online (+shopping) ist eine Katastrophe, was man unschwer an den Cookiedialogen sehen kann, bzw. deren länglichen Schweinelisten. Dazu Sicherheitsaspekte und Abhandenkommen der Daten. Die Lösung muss im Netz eben doch Anonymität bedeuten, auch bzgl. Lieferungen, Shopping, u.a.
Eine Datenschutzfassade muss her! Das wäre mit temporären pseudonymen EU-IDs und einer physischen Stelle wie einem Paketshop noch entfernt elegant machbar. Gesetzesanpassungen wären zwingend erforderlich, Freelance o.ä. sollte auch möglich sein, so auch der Handwerkerbetrieb, der zuviel Lagerraum und zuwenig Auslastung mit Bürokratie allgemein hat ;). Natürlich ist das nicht gleiche wie etwas in einem Landladen einzukaufen, letztere gibt es allerdings kaum noch.
Also ich sehe hier bei der Polizei „soziale, wirtschaftliche und infrastrukturelle Faktoren eine „erhöhte Tatgelegenheitsstruktur“ durch die Überwachung selbst. Der Datenschutzbeauftragte ist nicht eingebunden, an einem angeblichen Kriminalitäts-schwerpunkt findet entweder keine Kriminalität statt oder sie wird nicht erkannt, es gibt keine Statistik wie oft die Überwachung was erkannt haben will, was davon richtig und was davon false-positive war… was noch um das als Entwertet zu bewerten? Geschweige denn wie viele Opfer durch rechtzeitiges Eingreifen effektiv keine Opfer wurden – was der Hauptgrund für so was sein sollte!
Vielleicht hätte man statt Polizisten besser Wissenschaftler hinter die Monitore gesetzt, die sind mit der Wissenschaftlichen Methodik vertraut und suchen ja nach Mustern, Ausreißern und anderen Evidenzen. Die Polizei will hier offensichtlich nur überwachen um des „überwacht-seiens“ willen. Da würde ich auch Sorge haben das dies immer mehr ausgeweitet in einen Überwachungs-staat führen wird.
Und wie viele Polizisten hätte man für das Geld einstellen können die man nicht erst an Fassaden schrauben, verkabeln und auswerten müsste – sondern die man einfach mal auf Streife schicken kann und zwar dort wo es grade nötig ist? Ist diese Polizeidirektion also nun unterfinanziert, bequem oder auf dem Weg den Rechtstaat zu verlassen???
Und, wer überwacht die Überwacher nun? :-/ Wozu ein Datenschutzbeauftragter (der Polizei?) wenn der nicht mal involviert wird!
Gruselig. Schon vor über 15 Jahren „sang“ ich: „… cam come down, hurry and hold the thief – I wan’t you to hold the thief“. Heute hängen Kameras überall. Noch keine Kamera ist jemandem zur Hilfe geeilt.
Die Bewertung von menschlichem Verhalten durch Maschinen ist entwürdigend.
Schlimmer noch, der Polizist, den ganzen Tag hinter den Bildschirmen, wäre körperlich gar nicht mehr in der Lage, im Notfall einzugreifen. Ernsthafter gesagt ist er gar nicht vor Ort. Eine KI sowieso nicht.
Liebe Polizei, zu was lasst ihr euch degradieren, wenn ihr den Anweisungen einer Maschine folgt? Und zu was degradiert ihr uns? Demnächst schicke ich besser „meinen Avatar“ zum „Shoppen“. Natürlich online. Einzelhandel ade. Und die mühevoll aufgehübschte Innenstadt ist menschenleer. Ziel erreicht: keinerlei Kriminalität mehr.
Weniger Ironisch:
Bin ich aus irgend welchen Gründen gegen eine Kameraüberwachung, so wird mir unmöglich gemacht, den überwachten Raum zu betreten. Dieser Raum ist also für mich nicht mehr öffentlich. Das gilt für Demos, an denen ich nicht teilnehmen kann. Das gilt für Orte, an denen und Dinge, die ich nicht mehr kaufen kann. Und das gilt für Kontakte zu Menschen, mit denen ich ein „Schwätzchen“ halten könnte.
Ich werde für meine Einstellung, für meinen naiven Traum von Menschlichkeit, mit Restriktionen belegt. Für meine Einstellung muss ich mich aber nicht rechtfertigen. Selbst dann nicht, wenn sie „nur“ gefühlt ist.
„Sie“, die „Entscheider“ müssen sich rechtfertigen. Das tun sie nicht und umgehen willkürlich bestehende Regeln. Es gibt keinerlei nachvollziehbare Anwendungsfälle, keine Untersuchungen, die belegen, das „etwas“ erreicht wird. Nicht einmal dieses „etwas“ ist konkret definiert. Es gibt wohl aber Studien, die den Nutzen von Kameraüberwachung stark relativieren.
Trotzdem füttern wir die KI, entgegen aller Gesetze, mit deinen Verhaltensmustern und fragen dich nicht einmal. KI-“Denken“ ist Schablonen-denken und basiert auf Stereotypen. Es handelte sich um formalisierte Vorurteile. Reflektion ist mangels Bewusstsein unmöglich. KI entmenschlicht hier aus Prinzip.
Und dann wird jede Abweichung von der maschinell ermittelten „Norm“ einen Alarm auslösen?
Kinder, wisst ihr, wie eine KI funktioniert? Ah ja, natürlich nicht. Brauche es auch nicht. Denn die Idee ist ja
„Füge dich!“
und sonst nichts! Und ich bin naiv? Weil ich auf Menschlichkeit bestehe? Ich würde sagen, „nice try“. Geht spielen. Man kann euch nicht mehr ernst nehmen.
Lieber Joachim… Menschlichkeit ist weder naiv, noch ein naiver Traum, sie sollte, muss von uns Menschen gelebt werden… und genau das ist gesellschaftlich ins Abseits gedrängt worden und zu viele Mitmenschen machen unhinterfragt mit… sehen nicht bzw. wollen es nicht sehen, was sie damit anrichten… an ihren Kindern… unserer Gesellschaft… „macht man so“, „ist halt so“ etc. wiederkäut es… man läßt sich einlullen, manipulieren, meint, man hätte ein schönes Leben… übermäßiger, dauerhafter Konsum, sowie Brot-und-Spiele lassen grüßen… erzeugen bequeme Bürger, Menschen dieser Gesellschaft(en) … Stattdessen fehlt das Denken, das Hinterfragen, Reflektieren, der Aufsand, sich wehren, Forderungen stellen… dies, wie Sie schreiben, setzt ein bewusstes Wahrnehmen voraus… Aber – nicht KI entmenschlicht – es ist der Mensch selbst… … … der sich lange schon verloren hat… ge/verblendet, fremdbestimmt sein schönes Leben lebt.. sein Potential nicht nutzt… wie bedauerlich, wie enttäuschend… von der ach so tollen Krone der Schöpfung…
Dank für die Korrektur. Natürlich ist es der Mensch, der hier mit der KI-Nutzung entmenschlicht.
> Und ich bin naiv? Weil ich auf Menschlichkeit bestehe? Ich würde sagen, „nice try“. Geht spielen. Man kann euch nicht mehr ernst nehmen.
Naiv wäre ein romantisches Verständnis von „Menschlichkeit“. Es sind Menschen, die nicht nur andere Lebensformen schädigen und vernichten, sondern auch gegenüber der eigenen Spezies brutal, enthemmt und hinterlistig handeln, oft aus niedrigen Beweggründen wie Habgier und Hass.
Diese äußerst negativen Handlungen von Menschen sind nicht etwa „unmenschlich“ sondern geradezu so spezifisch menschlich, dass man sich für seine Zugehörigkeit zu dieser Spezies bis auf die Knochen schämen könnte/sollte/müsste.
Zeit für Statistik!
„Fünf Prozent der Mannheimer*innen versuchen laut einer Untersuchung von 2022/23, die überwachten Areale möglichst zu vermeiden.“ Wer die Überwachung nicht mag, sollte in den Läden im überwachten Gebiet reinschauen und sagen „Nee danke, wegen Überwachung kaufe ich hier nix.“ Wenn Geld wegen Überwachung weniger wird, gewinnt das Geld.
Hat eigentlich die Polizei etwas dazu gesagt, dass es im Zeitraum zwei Amokläufer/Fahrer gegeben hat und ob das System wenigstens die erkannt hat?
Erschreckend ist daran unter anderem, dass Polizei und Innenministerium gar kein Bedürfnis haben, Vertrauen in ihr Konzept zu schaffen, etwa durch genaue Beschreibung, was in der Praxis tatsächlich mit Echtbildern bzw. Analysedaten passiert. Offensichtlich bauen sie darauf, dass sich alle stillschweigend daran gewöhnen, auch wenn sie nicht genau wissen, wann, wo und wie sie überwacht werden.
Ein Vorschlag zur Bewusstseinsbildung der Eingriffsintensität:
Das Führungs- und Lagezentrum sollte permanent per Webcam öffentlich einsehbar sein.
Natürlich dürfen keine vertraulichen Informationen erkennbar sein, d.h. die Bildschirme, Tastaturen, Schriftstücke usw. dürfen nicht im Bild (oder nur verpixelt) sein; gern können auch die Münder sprechender Beamter während des Sprechaktes unkenntlich gemacht werden (dafür gibt es sicher eine KI).
Nur ansonsten sollten die Gesichter der Anwesenden stets erkennbar sein – ganz im Sinne der bürgernahen Polizei (ein Freund und Helfer braucht auch ein Gesicht).
Dann sehen wir mal, wie dringend die Forderungen nach Ausweitung solcher Modelle sind.
Danke für diesen tollen Artikel.
Ich habe selbst in Mannheim gelebt und die Stadt ist – gelinde gesagt – ohnehin nicht die lebenswerteste.
Das über meine 3 Jahre dort hinweg aber mein Verhalten gescannt wurde erschüttert mich zutiefst. Ich kann mich noch an die Kameras auf dem Marktplatz erinnern, nicht an welche an der alten Feuerwache z.B. Natürlich habe ich die Schilder zur Kenntnis genommen, aber da war von weiterer Auswertung keine Rede.
Ist mein persönliches Bewegungsmuster nicht letztenendes meinen höchstpersönlichen Daten zuzurechnen und damit besonder schutzwürdig? Wie ist das vereinbar mit meiner allgemeinen Handlungsfreiheit, wenn ich diese durch Gehen durch die Quadrate auslebe und der Staat mich ohne Anlass unter eine Form der (präventiven) Exekutivgewalt bringt?
Einfach gruselig und für mich klingt es nach einem krassen Eingriff in das Privatleben der Mannheimer. Ich kann nicht fassen, dass diese Verhaltensauswertung nicht mit einem Wort irgendwo publik gemacht wurde oder auch Informationsabende und -Diskussionen zum Überwachungssystem durch die Stadt angeboten worden sind.
Kann sein , dass mal ein Treffer richtig ist .Reiner Zufall wenn 10 gleich gekleidete mehrmals am Tag vorbeilaufen.
Wenn die KI so schlecht ist wie chatgpt , dann ist es eher ein Glücksrad
Ich sehe das als rechtswidrig, Personen im live Modus einzuordnen.Da sollte man mal anfragen, wieviele Fehlzugriffe es dann daraus schon gab .Lokal vor Ort von der Polizei.
Oder virtuell eingeordnet in Schubläden „gut/böse/verdächtig“ in den Datenbanken.Und wie lange bleiben die in den Datenbanken ? Haben da alle Länder Zugriff ?Also auch die Hersteller der Software oder die CloudAnbieter? Das läuft doch sicher nicht lokal in Mannheim nur oder ?
ist nur ne Frage , ich bin kein chines. Spion u wohne nicht in Mannheim , an die Online Überwacher!
TrueClaim Audit – Herbst: Mannheimer Verhalten-Scanner
Das Mannheimer Experiment prüft kein Sicherheitsniveau. Es prüft Vertrauen.
Wenn ein System nicht Bedeutung, sondern Verhalten sieht, passiert ein Wechsel: Es geht nicht um Schutz, sondern um Vorhersage. Prävention wird zur Rechtfertigung.
Hier steckt ein Widerspruch: Je länger Überwachung läuft, desto weniger braucht sie echte Beweise. Sie bewertet sich selbst. Allein, dass sie läuft, gilt als Erfolg. Im SnapOS nennen wir das eine selbstbestätigende Schleife: Das System wird besser darin, Kontrolle auszuüben, verliert aber immer mehr seinen eigentlichen Sinn.
Was früher helfen sollte, Gewalt zu erkennen, sorgt jetzt dafür, dass Menschen ihr Verhalten zensieren.
Was Freiheit schützen wollte, sorgt jetzt für automatisierten Gehorsam.
Technik kann Bewegung sehen, nicht Absichten. Wenn Politik das „Gefühl von Sicherheit“ für echte Sicherheit hält, wird Bedeutung zu einfachen Zahlen.
In Mannheim sehen wir keine neue Sicherheitstechnik, sondern neue Methoden, Gehorsam zu schaffen.
Das System fragt nicht mehr, was zu schützen ist – nur wie es den Schutz fortsetzen kann.
#TrueClaim #SnapOS #GovernanceOfMeaning #SemanticAudit #AIEthik
„Was früher helfen sollte, Gewalt zu erkennen, sorgt jetzt dafür, dass Menschen ihr Verhalten zensieren. Was Freiheit schützen wollte, sorgt jetzt für automatisierten Gehorsam.“
Danke für die Aussprache und dass Nennen der Sache beim Namen.
Funktion in der Demokratie unklar bis durchwachsen, es sei denn als Übergangsprodukt. Funktion im Faschismus glasklar.
Qualitätskriterien könnten helfen. Solche Systeme nur in Sicherheitsbereichen einsetzen, also allgemeine KI und Verhaltenserkennung, bzw. zerlegende Muster und Bewegung, aber erst dann, wenn die technologie das auch kann, bzw. sich effizienter ad-hoc trainieren lässt. Also nicht an der Masse der Menschen trainieren.
Wenn sie uns in den Medien Überwachungsaufnahmen von Terrorverdächtigen zeigen, dann sind die immer undeutlich und verschwommen. Solche Kameras sollen dann Städte sicherer machen? XD
London ist extrem videoüberwacht und trotzdem werden viele Straftaten nicht aufgeklärt.
Eine weitere bodenlose Frechheit ist ja auch der Umgang mit Hausfassaden im Überwachungsbereich. Wie soll irgendwer kontrollieren können, ob diese Verpixelung dauerhaft aktiv ist? Selbst wenn mal jemand von der gegenüber anderen staatlichen Stellen zahnlosen Datenschutzbehörde unangekündigt in dem Überwachungsraum aufkreuzen würde, könnte im Hintergrund immer noch ein alternativer Videostream ohne Verpixelung abgespeichert werden. Metallbleche vor den Kameras, die die auszulassenden Bereiche physikalisch verdecken, wären da ja wohl mindestens notwendig.