Ähnliche Geschichten gab es durchaus schon aus anderen Motiven (vgl. Telia vs. Cogent; Level3 vs Cogent, usw.)

Da hilft langfristig nichts anderes als FreiFunk. Die Technologie haben wir, nun sollten einfach alle mitmachen.

Sobald wir vernünftige Gesetze haben und man nicht mehr damit rechnen muss, dass eines Tages die Polizei kommt und die Hardware für die nächsten drei Jahre oder gleich für immer einbehält, werde ich ebenfalls eine Reihe von Hotspots aufstellen.

Vorher nicht.

Wir müssen von der Flatrate Mentalität (ich hab doch schon bezahlt, jetzt will ich auch ALLES nutzen) wieder weg-kommen und nach Aufwand bezahlen.

Das würde erstens ich nicht wollen (ich warte ja immer noch auf eine Flatrate fürs Mobilfunknetz, nicht diese Krüppelangebote – bis jetzt komm ich auch ganz gut ohne klar) und zweitens, noch wichtiger: das kann man machen, wenn man alleine einen Internetzugang nutzt. Mehrere Personen oder gar ein Freifunk-Netzwerk? Vergiss es, damit ist das nicht zu machen.

2) Natürlich wäre es schön für alle Netzteilnehmer gleiche Netzqualität und faire Verteilung der Resourcen zu haben, is’ aber leider unbezahlbar.

3) Letztendlich ist Internet (so wie wir’s kennen) shared Medium, d.h. meine Verbindungsqualität hängt davon ab, was die Anderen gerade treiben.

4) Netzneutralität ist ein heres und hohes Gut, letztendlich wird es darauf hinauslaufen, das es verschieden-neutrale Verträge geben wird, die alle (gesetzlich/reguliert) auf alle Internetdienste zugreifen können ABER nicht automatisch mit der gleichen Verbindungqualität.

5) Eigene Meinung: Wir müssen von der Flatrate Mentalität (ich hab doch schon bezahlt, jetzt will ich auch ALLES nutzen) wieder weg-kommen und nach Aufwand bezahlen.

So wie O2 sein Netz belastet mit den ganzen Drittanbietern und den vergleichbar günstigen Preisen, ist eigentlich klar, dass es zu Engpässen an den Verteilern kommen müsste. Bei mir läufts aber bisher ganz gut. Insofern ist so eine “Weiterentwicklung” eigentlich fast schon sinnvoll, wobei ich nicht weiß, ob so eine Priorisierung dann auch gegen die Netzneutralität verstoßen würde.

Eine solche Diskriminierung der “Billig-Kunden” ist eher unwahrscheinlich, in der Sprachtelefonie wohl gar nicht zu machen. Bei Datenverbindungen ließe sich immerhin die Bandbreite messen, um sie nachzuweisen.

Nach meiner Kenntnis (ich habe in diesem Umfeld einige Jahre gearbeitet) beschränken sich die Unterschiede auf den organisatorischen Bereich, also insbesondere den Vertrieb und den Service. Aber “Weiterentwicklungen” sind sicher nicht ausgeschlossen.

Für mich stellt die Forderung von Telefonica beinahe schon eine Schutzgeld-Erpressung dar: Zahlst du nicht, dann blockieren wir dein Geschäftsmodell.

Leider kenne ich mich damit überhaupt nicht aus. Ich habe die Frage mal in einem Mobilfunkforum gestellt, aber keine Antwort bekommen.

Würde gerne mal wissen, wie das ist, mit der der Priorisierung von Kunden abhängig davon wieviel sie monatlich zahlen. Geworben wird damit ja nicht. Aber findet es statt oder nicht.

PS: Wie kann ich mich hier denn über neue Kommentare benachrichtigen lassen?

Mag sein und bestimmt auch im Prinzip richtig.

Aber: Ich habe aufgehört zu zählen, wie viele Kunden ich im Bereich Webdesign und Erstellung von Webvideos und E-Shops verloren habe mit der Begründung, dass die Kunden einfach die Schnauze bis oben hin voll hatten von dem ewigen Hickhack um Sperren und anderen diskutierten Gängeleien.
Angefangen von Zensursula.

Es vergeht doch keine Woche, wo hier in der netzpolitik nicht eine andere Reglementierungs-Sau durchs Webdorf getrieben wird, ist doch verständlich, dass der biedere \Netzkunde\ die Schnauze voll hat und auf einem Webshop verzichtet, obwohl er ein geniales Nischenprodukt hat.

Nicht erwähnt bleibt, weils hier nicht reingehört, die Abmahnhyänen, die eigene Abeteilungen unterhalten um neue Webseite aufzuspüren und dort mal eben schnell Kasse machen durch hirnrissige Abmahnungen.

Die Überlegung von Timofonica stellt dieses Modell nun auf den Kopf. Wenn diese Idee stimmen würde, würde nun Google für den Traffic zahlen müssen, der auf einer bei T durch den GoogleBot entsteht.

Soll also für den gleichen Traffic 2x gezahlt werden? Sozusagen ein Zoll beim Durchleiten? Dann wäre es ja auch nur rechtens, wenn der Webseitenbetreiber sich wiederum von T dafür bezahlen liesse, daß er ihr diesen Traffic hat zukommen lassen – eine Kommission auf den Zoll sozusagen.

Nein, das Ganze ist nur heisse Luft, wie so vieles in Spanien. Es handelt sich einfach um finanziellen Neid. Der Gedanke ist nicht durchsetzbar, die Idee würde nach hinten losgehen, denn dann würden nämlich die Knotenpunkte erstmal anfangen, T durch Ausgrenzung zu bestrafen.