Für alle Whistleblower ist es die Warnung, entweder solche Datenlecks nicht mehr zu melden oder nur noch mit Rechtsbeistand ein Unternehmen zu besuchen, auch dann wenn man eingeladen wird. Es könnte eine Falle sein.

Großes Sorry von mir!

Um Gottes Willen, nein! Unschuldig ist/war der junge Mann (wahrscheinlich) auch nicht. Das sehe ich genauso.

Nur weil Daten ohnehin schon “öffentlich” sind, brauchen sie definitiv dennoch Schutz.

Selbstverständlich. Da sind wir uns total einig. Ich wollte nur kurz auf das Problem der Argumentation “Der hat doch nix gemacht, die Daten waren doch öffentlich” in diesem Zusammenhang hinweisen.

@domingos:

Alles in der Online-Welt bekannt, aber das Magazin erscheint immer noch offline. Dass das mit einiger Verzögerung geschieht, hat eben mit den Regeln der Printwelt zu tun.

Natürlich. Mein “Tatsächlich sind aber nur wenige Aspekte wirklich neu” richtig sich daher auch prinzipiell an die Leser und Mitdenker dieses kuscheligen Nischenblogs.

Letztendlich war mir aber auch klar, dass manche den Artikel dankbar aufnehmen würden, weil er in seiner magazintypischen Art (scheinbar) geeignet ist, ihre Verschwörungstheorien und Feindbilder zu untermauern. Daher der freundliche Hinweis, dass da – für uns Onliner – eigentlich kaum Neues im Spiegel steht.

D.h. meine Kritik richtet sich nicht gegen den Spiegel (wie tlw. unterstellt), sondern eher gegen die, die sich vielleicht mal einen vorhalten sollten, wenn sie beim nächsten Mal auf Journalisten einbloggen. Irgendwie klappt das mit der Medienkompetenz und Realitätsfindung mitunter nämlich nur so mittelgut.

Naja, schaun’ mer mal, was der Stern aus der Sache macht.

Gut, da passte meine Formulierung an mindestens zwei Stellen nicht. “Vögel” war mit Sicherheit nicht korrekt, dafür sorry von meiner Seite! Obwohl ich noch keine komplexen Systeme als Admin betreut habe, weiß ich natürlich, dass eine einzelne Person wenig ausrichten kann. Gemeint war natürlich eher ein Team für den Bereich Datenschutz/Datensicherheit.

Den letzten Punkt kann ich aber nicht so stehen lassen. Nur weil Daten ohnehin schon “öffentlich” sind, brauchen sie definitiv dennoch Schutz. Meiner Meinung nach sogar mehr als Daten, die von Natur aus “nicht-öffentlich” sind. Wie das Ganze aussehen könnte, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Fakt ist nur, dass hier zu wenig Schutz vorliegt.

Mir ist aber auch klar, dass man in solchen Netzwerken immer irgendwie an Daten kommt. Und wenn man ein ganzes Call-Center damit beschäftigt sich Nächte lang hinzusetzen und die Daten vom Bildschirm abzutippen. Da das aber kaum jemand für mehrere tausend Daten macht (allein vom finanziellen Aspekt her lohnt sich das wohl kaum), muss man dennoch Mittel und Wege finden die öffentlichen Daten zu schützen.

Daten bzw. Informationen sind eben besondere, weil immaterielle, Güter, die auch besondere Maßnahmen erfordern.

Es tut mir leid, dass ich mich etwas unglücklich ausgedrückt habe ;-)

Genauso schlimm ist heise.de, denen ist nur noch eingeschränkt zu glauben. Zieht man 90% potentiellen Wahrheitsgehalt ab, kommt man ziemlich nahe an die eigentliche Wahrheit heran.

Viele Grüße.

Und, nein ,)

Naja. Vielleicht war ich in dem Alter auch so ;)

Und wenn nicht der “Datensammler”, dann eben ein anderer Experte, Hauptsache er/sie bringt mehr Knowhow mit als die Vögel bei schülerVZ…

Wenn du tatsächlich mal etwas komplexere Systeme administriert haben solltest (und sei es als Hilfskraft) solltest du es besser wissen.

Je größer/interessanter das Ziel, desto ungünstiger ist das Verhältnis zwischen – mutmaßlich – einer handvoll Administratoren und z.T. mehreren tausend oder gar zehntausend Angreifern mit kreativen Ideen. Da kann ein einzelner Experte wenig ausrichten, er ist immer in der Defensive. Und Oppos^H^H Defensive ist Mist, da gebe ich Franz Müntefering Recht.

Übrigens hakt an dieser Stelle die Argumentation: Was sollen die “Vögel” denn mit welchem Knowhow verteidigen, wenn die Daten eh “öffentlich” sind?

Im Newsroom von schülerVZ liest man weiter nur nichtssagende Beschwichtigungen.

Das ist jetzt eine gewagte These, aber: vielleicht wäre es von schülerVZ clever gewesen dem verstorbenen jungen Mann einen Job im Bereich Datensicherheit/-schutz anzubieten. Dann hätten die Ihre Probleme vielleicht mal in den Griff bekommen. Aber wie gesagt, das Ganze zu vertuschen ist natürlich einfacher!

Und wenn nicht der “Datensammler”, dann eben ein anderer Experte, Hauptsache er/sie bringt mehr Knowhow mit als die Vögel bei schülerVZ…

Aber da steht ausser der Taxifahrt nichts neues, was wir nicht schon bei netzpolitik gelesen hätten.

Toller Service, oder? ,)

Nun, offenbar hatte der Spiegel schlicht nicht mehr/kaum Neues (für Spiegelleser vielleicht, für Blogleser weniger). Darauf weise ich ja auch dezent zu Beginn meiner freundlichen Kritik hin.

PS: Die Übernahme der Taxirechnung habe ich auch angesprochen.

Holtzbrink hat im Grundgenommen ein Flickenteppich für mehrere Millionen von den Gründern übernommen, und haben jetzt zurecht mit solchen Sachen zu kämpfen.

Wie gesagt, Anfang 2008 erfolgte ein kompletter Rewrite der Software. Du kannst davon ausgehen, dass die Software von heute nichts mehr mit dem wirklich üblen Gefrickel aus den Anfangstagen zu tun hat.