Welche Geschichte jetzt wirklich wahr ist, wird sich nicht mehr herraustellen lassen.
In einem bin ich mir jedoch sicher, denn für mich hat er mit dem “Datenklau” eigentlich nichts schlimmes gemacht. Da eigentlich jeder auf die Idee mit dem Crawler hätte kommen können und die Daten ja auch so frei verfügbar sind.

Heranwachsende bekommen erst mit Anklageerhebung einen Verteidiger beigeordnet unter den Voraussetzungen des § 140 StPO, also in der Regel, wenn ihnen besonders gravierende Straftaten zur Lust gelegt werden.

Zum 01. Januar 2010 wird die Regelung des § 68 JGG durch § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO n.F. auch auf Heranwachsende und Erwachsene ausgedehnt, sodass dann auch ihnen automatisch ein Verteidiger beigeordnet wird, wenn gegen Sie Untersuchungshaft vollstreckt wird.

Mir drängt sich doch irgendwie der schwere Verdacht auf, das die Herren von SchülerVZ einfach nur fein aus der Sache rauskommen wollen. Immerhin hat Ihnen wieder einmal jemand gezeigt, dass die VZ-Netzwerke einfach nur Anfänger im Bereich IT-Sicherheit in ihren Reihen haben und nicht, wie eigentlich erforderlich, entsprechende Experten.

Wie den aktuellen Artikeln bei Netzpolitik.org zu entnehmen, scheinen sie dabei aber in bester Gesellschaft. Ob das für uns als Nutzer jetzt so beruhigend ist, wage ich zu bezweifeln!

Habe zum (strafrechtlichen) Sachverhalt gerade eine ganz interessante Einschätzung eines Berliner Strafverteidigers gefunden:

http://strafrecht.blogsport.de/2009/11/02/selbsmord-in-untersuchungshaft/

Demnach ist es schon fraglich, ob unter strengen juristischen Voraussetzungen in diesem Fall eine U-Haft überhaupt erforderlich und angemessen gewesen ist.

Was mich vor allem wundert: Man liest nirgends etwas davon, ob Matthias überhaupt einen Anwalt hatte. Darum kümmert man sich doch als Erstes, wenn man in Haft kommen soll.

Trotz allem gebe ich VZnet keine (Mit-)Schuld am Tod von Matthias. Er hat (anscheinend) “hoch gepokert” und ist derbe hart gelandet. Das hätte er aber voraussehen können bzw. müssen, schliesslich hat er für seinen Crawler über Monate hinweg in allen möglichen Boards munter Werbung gemacht und ist auch von sehr vielen Usern da gewarnt worden.

Was Soziale Netzwerke allgemein betrifft: die leben ja gerade davon, dass die Nutzer da auch bestimmte Infos über sich (zumindest netzwerk-intern) veröffentlichen. Wäre das nicht möglich, oder zu starken Restriktionen ausgesetzt, würden viele User auch das Interesse verlieren.

Allein die Tatsache, dass lt. AGBs irgendwas da nicht erlaubt ist, hat noch niemanden, der dagegen bewusst verstossen wollte, davon abgehalten. Sowas lesen doch sowieso nur die Wenigsten.

Das Hauptproblem ist, dass sehr viele unbedarfte User mit ihren Daten viel zu sorglos umgehen. Was nicht “jeder” über mich lesen soll, stelle ich gar nicht erst in´s Netz.

Na ja, die ganze Sache ist irgendwie schon recht traurig.

gute Frage: ….und warum dürfen die eigentlich die Daten besitzen?

Mir ist dank besonnenem Handeln (nachdem die Gemüter sich etwas beruhigt haben) zum Glück nichts passiert, aber ich verstehe genau, was er durchmachen musste und was zu seinem Selbstmord geführt hat… wenigstens scheint er ein sensibler Mensch gewesen zu sein, dem eine große Dummheit leider wohl das Leben gekostet hat… es erwischt wohl immer die falschen. Das mit dem Erpressen hätte er wirklich nicht machen sollen und man hätte ihn auch deswegen verurteilen müssen. Aber nicht ihn als bösen Hacker hinstellen, der private Details von Minderjährigen veröffentlicht. Das liegt allein an SVZ – und warum dürfen die eigentlich die Daten besitzen?

“Nach seiner Festnahme hatte der Verdächtige die Tat im Wesentlichen gestanden.” http://www.morgenpost.de/berlin/article1199563/Verdaechtiger-im-Fall-SchuelerVZ-erhaengt-sich.html

Und jetzt Du: was ist daran mysteriös?