Kommentare zu: Revolution: Bei Suedeutsche.de schreiben jetzt Bots

Von: kosmar

kosmar — Mon, 12 Jan 2009 13:00:16 +0000

ich hab das auch nicht kapiert, was die da schreiben. vielleicht den autor mal auf die republika einladen?

Von: Alvar

Alvar — Sun, 11 Jan 2009 23:03:59 +0000

Warum will Apple keinen Kopierschutz?
Weil sie dann mehr Musik verkaufen.

Ganz einfach. Das ist das, was der Autor der SZ nicht kapiert hat.

Von: musikdieb

musikdieb — Sun, 11 Jan 2009 17:11:04 +0000

“Klauen macht glücklich” – die Überschrift sagt doch schon alles. Habt ihr Grünen immer noch nicht begriffen, dass Kopieren etwas anderes ist als Klauen? Ihr versucht, bei der freie-Kultur-Bewegung nen Fuß reinzukriegen, aber habt das Thema noch überhaupt nicht verstanden (oder wollt es nicht).

Von: Die SZ über das Ende von DRM, gets it totally right | Nerdcore

Die SZ über das Ende von DRM, gets it totally right | Nerdcore — Sun, 11 Jan 2009 17:00:50 +0000

[...] René am 11. Januar 2009 um 18:00 Uhr Kategorien: Und so. – Trackback-URL: Link Im Gegensatz zu Markus und Jens bin ich überhaupt nicht der Meinung, dass Andrian Kreye in der Süddeutschen irgendwie [...]

Von: julia seeliger

julia seeliger — Sun, 11 Jan 2009 11:05:08 +0000

Süddeutsche vom 22.08.2008: "Klauen macht glücklich"

Von: julia seeliger

julia seeliger — Sun, 11 Jan 2009 10:59:24 +0000

Lieber Markus, ich schätze deine Kompetenz ja sehr, aber ich finde, so einfach sollte man es sich nicht machen. Es gab im vergangenen Sommer auch mal Berichterstattung zu Creative Commons bzw. zur Kulturflatrate in der SZ, prominent auf (der ganzen) Seite 2, inklusive eines Prantl-Kommentars. Hatte hierzu auch gebloggt, da diese Seite einen Tag nach der Abgabe meiner Diplomarbeit erschienen war.

Von: markus

markus — Sun, 11 Jan 2009 03:00:08 +0000

Und “Digerati” scheint irgendwas mit Gruppensex zu tun zu haben. Oder so. ;)

Von: free culture macht gluecklich

free culture macht gluecklich — Sun, 11 Jan 2009 02:50:15 +0000

ich finde der artikel ist eine frechheit, zumindest der von dir zuerst zitierte absatz. aber auch der erste absatz des artikels ist schon falsch.

Von: marcel

marcel — Sun, 11 Jan 2009 00:40:47 +0000

…und der buchdruck sowie das verlagswesen wurden nur erfunden, um sogenannte inhalte unters volk zu bringen. verwerflich!
denen gehören allen die hände abgehackert!

sz – kann man lesen – muß man aber nicht (mehr).

Von: Alex

Alex — Sat, 10 Jan 2009 21:53:43 +0000

Ich hab zuerst gelesen:

“Revolution: Bei Suedeutsche.de schreiben sie jetzt Blogs”

Von: markus

markus — Sat, 10 Jan 2009 20:47:20 +0000

@ Christian: Die Intention hab ich auch rausgelesen. Aber konsequenterweise sollte mit einer solchen Argumentation zum Schluß die Forderung nach einer Kulturflatrate rauskommen. Daher wundert mich das. Und der Ausflug in die Kultutgeschichte des Netzes passt imho auch nicht wirklich in den Artikel.

Aber es gibt ja noch Stilblüten wie diese hier:

Die Aushebelung der Urheberrechte schafft jetzt schon ein Zweiklassensystem mit einem tiefen Graben zwischen Stars und einem kulturellen Prekariat. Die Auswirkungen auf die Zukunft der Kulturen ist schwer abzuschätzen. Sicher, die Kreativität, die digitale Technologien freisetzt, ist nicht zu leugnen. Doch da wird viel schöngeredet. Der beliebte Vergleich zwischen Urheberrechten und Patenten hinkt. Patente lassen sich vermarkten. Tantiemen sind dagegen nur ein kultureller Gesellschaftsvertrag. Der ist nun in Gefahr.

Patente und Urheberrechte werden in der Regel von der Rechteindustrie unter dem Begriff “Geistiges Eigentum” zusammen geschmissen. Was das jetzt in dem Artikel soll, ist mir vollkommen unklar. Und was der Verzicht auf Kopierschutz mit der Schaffung einer Zweiklassengesellschaft zu tun haben soll, auch. Meiner Meinung nach etablierte der Wunsch auf kontrollierte Infrastrukturen gerade diese Zweiklassengesellschaft.

Von: Digital Tools

Digital Tools — Sat, 10 Jan 2009 20:45:21 +0000

Da spricht ein ganz subtiler “früher war alles besser” aus dem Artikel. Muss man vorsichtig sein mit sowas…

Von: Tiago

Tiago — Sat, 10 Jan 2009 20:43:32 +0000

“Wer Qualitätsjournalismus will ist bei der Süddeutschen definitiv an der falschen Stelle, das zeigt sich in den letzten Jahren immer deutlicher.”

Ich nehme an Du liest vornehmlich die Bild-Zeitschrift, äh… ich mein’ natürlich Zeitung? Ein kleiner Scherz(mit wahrem Kern?!).

Markus schrieb im Eingangspost: “Allerdings hat der Kopierschutz mit dem Urheberrecht nicht besonders viel zu tun[...]”

Man muss kein erfahrener Professor in der Fachwissenschaft sein, bei weitem kein Jurist, um zu wissen, was Urheberrecht und Kopierschutz verbindet. In meinen Augen ist der Kopierschutz eine Methode, mit der die unrechtmäßige Betrachtung, respektive Vervielfältigung von Werken verboten wird (Urheberrechtsgesetz). Erst durch diesen Schritt, so meines Wissens, kann die seitens der Industrie unerwünschte Vervielfältigung aus rechtlicher Sicht unter “Strafe” gestellt werden. Die Frage, ob nun weiter fröhlich kopiert wird sei dahingestellt.

Von: Florian

Florian — Sat, 10 Jan 2009 20:23:41 +0000

Ist natürlich enorm pedantisch, darauf hinzuweisen, aber steht das zweite “F” der EFF nicht eigentlich für “Frontier” – statt, wie im Artikel erwähnt, “Freedom”?
Immerhin: Ein Bot hätte es vermutlich gewusst.

Von: Gustav

Gustav — Sat, 10 Jan 2009 20:12:34 +0000

Es grenzt eigentlich an eine bodenlose Frechheit Apple als neoliberale Ersatzkultur darzustellen, die laut Meinung des Autors um jeden Preis versucht die Künstler zu prellen. Das ist einer der konservativsten und in meinen Augen falschesten Artikel, die ich seit langem über Urheberrechte lesen durfte. Und das alles in Mischung mit dem Feind – dem Internetnutzer, den Hackern und der drohenden Entkulturalisierung der Welt, weil die Künstler nicht mehr bezahlt werden.
Was bleibt – kopfschütteln.