Frank Rieger vom CCC spricht im Zusammenhang mit den aktuellen Edit Wars in der deutschen Wikipedia und den sie begleitenden Kommentar- und Diksussionsschlachten von der “Frustration all derer, die das ‘Everyone can edit!’ noch ernstn…

… ist so alt wie die Wikipedia selbst. Allgegenwärtig (siehe etwa hier, hier, hier und hier) scheint in diesen Tagen die Debatte um den Kulturkampf zwischen Inkludisten/Inklusionisten und Exkludisten/Exklusionisten (man denke nur an den Fefes-Blog-Lö…

Ich weiß doch gar nicht, ob und inwiefern das Inklusionisten-Argument “nimmt doch keinen nennenswerten Speicherplatz” doch nicht stimmt. Daher würde mich ein Argument dagegen schon mal interessieren.
Ein schlechter Witz ist doch, dazu aufzufordern “mal einen vollständigen Datenbank-Dump der englischen Wikipedia” herunterzuladen, um einzusehen: irrelevantes Wissen schadet der Wikipedia eben doch. Denn was mein Computer so schafft, hat doch damit überhaupt nichts zu tun.

So bleibt von Torstens Argumenten nur ein vages “Speicherplatz kostet ja schon irgendwas”. Das wusste ich bereits vorher

@fabian: Ich fand es bemerkenswert die Idee überhaupt in Erwägung zu ziehen. Auf der anderen Seite sollte man Gruppendynamiken nicht unterschätzen, insbesondere bei der aufgeheizten Stimmung derzeit. D.h. im worst case gibt’s zwar einen Putsch, im Anschluß aber niemanden, der sich um das Tagesgeschäft kümmert.

Aber nein, ich glaube da auch nicht dran. Da dürften schon Sicherungsmechanismen (Achtung nicht geprüft) vor sein, die ein aktives/passives Wahlrecht nur Community-Mitglieder mit einer Mindestanzahl an Edits/Beiträge in einem längeren Zeitraum o.ä. zugestehen.

Sollen doch die Exkludisten schalten und walten wie sie wollen – ich werd das Renommee der Wikipedia zwar nutzen, aber nicht mehr direkt fördern. Auf diese Weise könnten viele Teil-Enzykopädien entstehen, ganz ohne überflüssiges Löschen.

Der lexikalische Dschihad
http://fuechseblog.de/?p=1490

Meine Position zur Relevanz als Inklusionist (seit 2004 in der WP aktiv):

* Entscheidend ist der Informationsbedarf der Öffentlichkeit, auch wenn dieser nur ein aktueller ist. Öffentlichkeit kann z.B. auch die Blogosphäre sein, also ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung. Wikipedia sollte Informationen anbieten zu dem, was Leute suchen.

* Was gut geschrieben, gut recherchiert und lehrreich ist, sollte in jedem Fall bleiben können. Auch wenn es sich im Extremfall um einen Artikel über eine Garagenband handelt.

* Die Löschpraxis ist völlig inkonsistent. Während Schulen ein “Alleinstellungsmerkmal” brauchen und regelmäßig durch die Spießruten der Löschkandidaten gejagt werden, sind Bahnhöfe oder Waffen anscheinend immer relevant.

Die Begründung in Torstens Artikel, der da einfach verlinkt ist:

“So kursiert die Behauptung, dass vermeintlich irrelevantes Wissen der Wikipedia nicht schade – das bisschen Speicherplatz kostet doch nichts. Das ist leider falsch. Alleine schon das Speicherplatz-Argument ist schwach – wer das bezweifelt soll mal einen vollständigen Datenbank-Dump der englischen Wikipedia herunterladen und auf seinem Rechner entpacken. Oder einen Blick in das Operationsbudget der Wikimedia werfen.”

Bis auf den letzten Satz ist diese “Begründung” ja wohl nur ein schlechter Witz. Und beim Operationsbudget wird zumindest nicht ausgeführt, was das genau für den Speicherplatz bedeutet