Das Ende der Krise der Musikwirtschaft — CARTA
Tim Renner, Ex-Universal Deutschland, rechnet vor, wie die Kulturflatrate, wenn es die gäbe, etwa die Hälfte des 2008er Umsatzes mit CDs erzielen könnte. Er übersieht dabei…

Es geht aber vor allem um die Idee einer Medienübergreifende Lösung. Wenn man jedes Stück Content einzeln bezahlt, knausert man und überlegt sich jedes mal auf neue, ob man es wirklich will. Die Menge sinkt, der Preis steigt. Der Vorteil eines Flatratemodells ist, dass man sich halt nicht jedes mal überlegen muss, ob es einem das Wert ist, sondern es einfach tun kann. Das senkt für den Lieferanten zwar den Nettopreis aber steigert die Menge die -Bits und Bytes sei dank- nichts kostet. Vielfältigeren Content für den selben Preis.

Die Idee, die ich oben skizzierte, hat nichts mit der Kulturflatrate zu tun, ich würde diese meine Gedankenspinnerei (mehr ist es im Moment nicht) also lieber auf meinem Blog diskutieren, da passt das thematisch besser.

Es gibt mittlerweile viele Anbieter, die Musik ohne DRM anbieten – warum muss man sie dann noch illegal downloaden, wen man doch mit einer “Kulturflatrate” sowieso wieder dafür bezahlen würde? Geht es hier nur ums Geld sparen? Geld ist Geld, ob ich es jetzt nur als Flatrate zahle oder meine Songs einzeln kaufe.

Und gerade wenn es keine Flatrate gibt (wie jetzt), kann ich selbst mit meinem Kauf entscheiden, ob ich mein Geld dem Riesen-Musikkonzern gebe oder einem kleinen unabhängigen Musiker – der hat jetzt sicher mehr davon.

Texter, Musiker, Designer, Programmiere schaffen im Netzt etwas, dass mit Aufwand verbunden ist. Der Konsument bezahlt einer Gesellschaft (wie auch immer gelagert) einen festen montalichen Betrag (evtl. gestaffelt nach Einkommen) und bekommt dafür einen Key. Mit diesem Key kann er sich anonym bei diesen Contentanbietern anmelden, die Texte lesen (hier kommt eine Teil der Paid- vs. Free-Content-Diskussion der Printindustrie ins Spiel), Musik anhören, Spiele spielen, Videos betrachten. Die Idee der Entlohnung ist einfach: Das einzige, was wirklich über die Relevanz diese Contents ausgesagt werden kann ist die Dauer des Konsums. Diese Zeit müsste technisch getrackt werden (ja, da ist der Knackpunkt der Sache: Ein System müsste gefunden werden, um Anonymität zu gewährleisten) und auf deren Basis ein Verteilungsschlüssel generiert werden, welchen Anteil des monatlichen Festbetrags der Contentlieferant erhält.

Vorteil dabei:
- Keiner muss mitmachen: Wer nicht mitmacht, bekommt keinen kostenlosesn Zugriff auf die Informationen (wie jetzt z.B. bei Online-Heise-Artikeln, Kaufmusik, etc.) oder muss halt mit Einschränkungen rechnen (z.B. Werbebanner neben Artikeln).
- Wer mitmacht unterstützt die Contentlieferanten nach eigenem Nutzungsverhalten, nicht nach einem festgelegten Schlüssel.
- Es könnte ohne eine Gesetzesgrundlage umgesetzt werden. Es wäre konform mit der aktuellen Gesetzteslage und eine solche Verwertungsgesellschaft müsste nicht einmal staatlich sein – es könnte theoretisch sogar ein freies Unternehmen oder eine andere (nicht kommerzielle?) Gesellschaftsform sein.

Ich weiß, dass geht jetzt ein wenig am Kernthema vorbei, aber trotzdem: Vielleicht ist es doch Nötig einmal komplett umzudenken anstatt nur nach anderen Gesetzten zu schreien.

Dadurch bricht aber natürlich der klassische Oligopol-Markt zusammen, vor allen auch da es ein Überangebot an Information und Kultur gibt (z.B. in Blogs). Das gibt Rebentisch für den Musikbereich gut wieder. Das ist aber “gut”, da dann wieder der ideelle Wert der Güter entscheidend ist und nicht Vermarktungsfähigkeiten.

Einerseits besteht die Gefahr, dass das die durchschnittliche Schöpfungshöhe sinken kann, weil jeder teilnehmen kann, egal ob er was kann, aber es besteht eben andererseits die Chance für jeden seine Werke anzubieten und damit gegen den klassischen Journalismus ebenso wie den Chart-Trash Alternativen zu bieten. Das könnte die durchschnittliche, aber zumindest die maximale Schöpfungshöhe auch erhöhen.

Kultur, Kunst, oder geistige Schöpfungen als Eigentum zu sehen, halte ich für eine gefährliche Sicht. Die Folgen solcher Denkweise kann man bei Rifkin in “Access” gut nachlesen. Es führt u.a. zur totalen Kommerzialisierung, wenn nicht zur informationellen Sklaverei.

Genau das ist aber zugleich das von mir angesprochene allgemeine Überproduktionsproblem bei den digitalen Medien. Wir werden ein viel breiteres Angebot bekommen, unsere Zeit zum Musikhören ist aber limitiert. Viele Leute, die 1983 mal ein paar Songs mit einer Band aufgenommen haben, sind auf dem Primärmarkt damit nicht mehr verfügbar. Es wurde nicht neu aufgelegt, im Radio sowieso nicht gespielt. Bei eBay kannst du dann z.B. eine Schallplatte gebraucht ersteigern. Aber das war es schon, und bringt dem Künstler allenfalls Aufmerksamkeit für eine Neuauflage.

Digital ist aber alles verfügbar, ohne institutionellen Qualitätsfilter kann viel mehr, von vielen Personen produziert werden. Wenn diese Songschreiber ihr nicht mehr am Markt käuflich erwerbbares Werk unter einer freien Lizenz verteilen können sie schon mal gar keinen wirtschaftlichen Verlust machen, da ihre Vintagewerke ohnehin nicht am Markt teilnehmen. Die Verwertungsgesellschaften versuchen das zu verhindern.

Jedes Jahr kommt eine neue Jahresproduktion hinzu. Jedes Jahr gibt es notwendigerweise neue Trends, noch mehr Diversifizierung. Zugleich altert das Digitalwerk nicht, es wird allenfalls “unmodern”. Der Haufen der Werke wird größer.

Preise und Prisen für die Werke des Jahres sind eine – wenn auch den Kitsch fördernde – Möglichkeit. Das wichtige ist aber eine Rundfunkpolitik, die dem ekklistischen Zeitalter angemessen ist. Warum gibt es öffentlich-rechtlich finanzierte Chartmühlen, aber keinen Radiosender vom Geiste eines WMFU? Warum hat ein Künstler aus der Region kaum eine Chance, dass seine Werke im öffentlichen Regionalfunk gespielt werden? Wir brauchen Vielfaltsquoten für das Radio.

Geld verdient wird mit den Kanälen, nicht mit den Werken. Das Entwertungsproblem durch die Vielfalt hat sich allenfalls verschärft. Mit vielen Medien, z.B. wissenschaftlichen Büchern, lässt sich ohnehin kein Geld verdienen, sondern der Autor zahlt für den Druck.

Der Begriff des Anreizes ist problembehaftet, da es keine Unterproduktion gibt.

stimmt sollte man mal verweisen:

http://wiki.piratenpartei.de/Urheberrecht

ich finde da werden sehr viele unterschiedliche Konzepte diskutiert und entwickelt.

Als Pirat stelle ich immer wieder fest, dass es hier und da, hüben wie drüben immer wieder der Löffel der Weisheit ausgepackt wird und dann wird aufeinander eingekloppt.
Dient niemandem, weder dem Künstler, noch Konsumenten.

Ich verfolge das Thema Urheberrecht – Kulturflatrate schon eine Weile und ich muss sagen: ich hab für alle diskutierten Modelle etwas übrig, wenn ich mich in die jeweilige Position versetze. Und hier sollte man eben auch ALLE in ein Boot holen und nicht gegen die eine oder andere Position verbissen kämpfen.

Ich geh jetzt aber erstmal nochmal den roten Faden suchen :)

Grundsätzlich ist das System aller Pauschalabgaben, sei es Leermedien- oder Geräte-Abgabe, oder Kulturflatrate schlecht. Denn niemand weiß, welche Musik ich auf den Rohling brenne, etc. Wenn das Geld gerecht verteilt werden soll, müsste das zentral erfasst werden (wurde hier ja auch schon diskutiert). Das kann niemand wollen, und selbst wenn man es wollte, würde es physisch nicht gehen. Also sind alle zentral gebildeten Schlüssel mehr oder weniger ungerecht. Je größer der Topf der Pauschalabgaben ist, desto ungerechter!

Trotzdem hat die Kulturflatrate ihr Gutes, da dadurch das Problem der Kriminalisierung gelöst werden könnte. Das wurde ja von Lessig in Remix recht gut beschrieben.

Mein Favorit ist zZt die Idee, die GEMA zu einer Kulturbank umzubauen, ähnlich der Gema 2.0 Idee im Piraten-Wiki. Jeder Urheber erhält ein eigenes Konto, ebenso jeder Nutzer. Alle Pauschalabgaben und GEMA-Forderungen werden abgeschafft, statt dessen wird ein Mindestumsatz (“Kulturflatrate”) eingeführt, der zunächst zu einem gleichbleibenden Gema-Umsatz führt. Jeder darf selbst entscheiden, wieviel er welchem Künstler bezahlen möchte. Informations- und Geldflüsse lassen sich so gestalten, dass die Anonymität gewahrt bleibt. In Summe wird die Kultur nicht leiden. Die Verteilung könnte sich allerdings erheblich verschieben.

Der Mindestumsatz sollte im Zeitverlauf nach und nach reduziert werden. Irgendwann wird das System auch ohne Mindestumsatz funktionieren.

Das ist mir vollkommen klar und das ist meiner Meinung nach auch der Denkfehler.
Die beliebte Analogie zur existierenden Pauschalabgabe passt in diesem Fall naemlich nicht mehr.
Aus einer Herstellerabgabe wird ohne Kommentar eine Nutzerabgabe und ploetzlich ist das Recht auf Privatkopie kostenpflichtig.
Auf der einen Seite verdienen Provider Geld mit den Werten anderer und werden nicht zur Kasse gebeten. Ich als nicht-kommerzieller Nutzer aber schon.

Natuerlich ist mir klar, das letztendlich sowieso der Verbraucher zur Kasse gebeten wird. Es nur Definitionssache, trotzdem halte ich diesen Punkt fuer wichtig, da ich glaube das viele Missverstaendnisse hier beginnen.