Dadurch ist dem Projekt auf deutschem Boden irgendwie der Spirit abhanden gekommen. Daher schreib ich eigentlich nur noch im englischen Original. Denn dort hat fast alles und jedes Platz und wird auch gewürdigt.

Ich denke daher, Levitation (http://levit.at/ion/wiki/Main_Page) wäre einen Versuch wert. Hier könnte jeder ungehindert schreiben und was passt, wird zusammengenommen und in einen gegenseitig verträglichen Kontext gefasst. Gute Idee.

Aber vielleicht muss auch nur dieser Pioniergeist widerkehren, der Wikipedia ursprünglich antrieb und der auf englischer Seite immer noch weht.

Dazu ein guter Artikel, der mir auf der 26C3 gesteckt wurde und den geist, der hinter der wiki stehen sollte, gut wieder gibt. http://meantimecafe.blogspot.com/2009/12/warum-wikipedia-der-echte-anhalter-ist.html

So gesehen denke ich, die Wiki-Admins und Löschfanatiker müssten sich wieder “fangen”, einkriegen und schlicht feststellen, dass sie mit ihrem aktuellen Verhalten, ihr Projekt zu tode dünnen. Wenn das passiert, schade. Doch könnte aus der Asche der deutschen Wiki ein neues Projekt sprießen, dass vielleicht besser funktioniert.

Der Bedarf für die Einbeziehung derartiger Nischenthemen in die Wikipedia ist dadurch entstanden, dass die Enzyklopädie von vielen Nutzern als zentrale Anlaufstelle gesehen wird. Aber “warum soll die Wikipedia alles für alle sein?”, wie Kurt Jansson be…

Von simoncolumbus | netzpolitik.org | – Auf dem 26. Chaos Communication Congress gab es eine Neuauflage der Debatte um Löschdiskussionen, Relevanz und Administration in der Wikipedia. Moderiert von Andreas Bogk diskutierten Kurt Jansson, Mat…

Der Streit reinigt und bewegt das Gebilde Wikipedia voran. Man sollte nicht versuchen es festhalten zu wollen und einzusperren. Wie im richtigen Leben auch, ändern sich Ansichten, Kultur und Politik ständig. Eine Enzyklopädie spiegelt auch diese Strömungen wieder. Eine gesunde Streitkultur gehört dazu.

Die Wikipedia hat ihren Charakter in den letzten Jahren nicht wesentlich verändert. Ich habe meinen Account vor Jahren stillgelegt – nicht im Bösen, sondern weil ich einfach nicht genug Zeit und Motivation hatte, um wesentliche Beiträge zu leisten. Weil eine Beobachtungsliste, die einen über alle änderungen informiert ein riesiger Zeitfresser ist. Weil bei der Schaffung von Wissen so unheimlich viel Metaarbeit anfällt.

Eins der großen Probleme der Wikipedia ist die Unübersichtlichkeit – es gibt schlichtweg zu viele Foren, wohin die Leute verschwinden. Ein Artikel müsste dringend überarbeitet weren? Dann viel Spaß dabei jemanden zu finden, der exakt zu dem Thema Bescheid weiß und Zeit dafür hat. Wenn man hingegen einen Löschantrag setzt, sind plötzlich alle hoch involviert und Artikel, die seit Jahren mangelhaft waren werden plötzlich mit Quellen ausgestattet, umformuliert und ausgebaut. Eigentlich sollten die Portale und Qualitätssicherungsbausteine dafür sorgen – es beteiligen sich aber schlichtweg zu wenige.

Die Admins entscheiden ja nicht freiherrlich und ohne Kontrollinstanz darüber, was erhalten bleibt und was gelöscht wird.

Löschanträge kann jeder stellen. Dann wird darüber ca. 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet der Admin dann anhand der vorgebrachten Argumente (und einiger, von der Wikipedia-Gemeinschaft formulierten und getragenen grundlegender Projekt-Richtlinien wie etwa den Grundprinzipien und daraus abgeleiteten Richtlinien wie z. B. ‘Was Wikipedia nicht ist’), ob der Artikel erhalten bleiben soll. D.h. es entscheidet zwar nicht unbedingt die Allgemeinheit (da nicht jeder einzelne Mensch gefragt werden kann), aber es kann jeder Interessierte dazu beitragen und Argumente für oder gegen eine Aufnahme in die Wikipedia einbringen. Darüber hinaus gibt es z. B. auch die Löschprüfungs-Seite, auf der eine Admin-Entscheidung nochmal zur Prüfung gestellt werden kann.

Die so oft erwähnten Relevanzkriterien sind auch keine Erfindung der Admins und werden auch nicht von ihnen kontrolliert. Sie waren ursprünglich schlicht eine Dokumentation darüber, zu welchen Themen die Wikipedia-Gemeinschaft bereits in früheren Dikussionen einen Konsens gefunden hatte, ab wann ein Artikel zu einem Themenbereich sowieso enzyklopädiewürdig ist und nicht mehr einzeln diskutiert werden muss (z. B. geographische Objekte, die grundsätzlich relevant sind). Inzwischen werden diese Kriterien in bestimmten Fach-Bereichen oft von den entsprechenden Fach-Redaktionen, WikiProjekten und Portalen entwickelt, also von genau den Fachleuten und Themeninteressierten, die sich dann um die Wartung, Aktualisierung und inhaltliche Korrektheit der von ihnen betreuten Artikel kümmern müssen. D.h. es kommt auch vor allem darauf an, wieviel Manpower jeweils vorhanden ist, um Artikel eines Themenbereiches auf Enzyklopädie-würdigem Niveau zu halten. Beim Thema Fussball kennen sich viele aus, d.h. hier können ruhig Artikel über Spieler bis hinunter in die Regionalligen aufgenommen werden. Bei unbekannten Garagenbands ohne Veröffentlichungen hingegen gibt es kaum Leute, die sich um all diese total unbekannten und IMHO auch nicht wirklich erwähnenswerten Bands kümmern (die Ersteller solcher Artikel kümmern sich erfahrungsgemäss nicht wirklich jahrelang um die Aktualisierung und Beibrindung zuverlässiger Quellen).

Admins können bei Relevanzdiskussionen natürlich mitdiskutieren und ihre Meinung einbringen, sie sind in diesen Diskussionen aber auch nur normale User wie alle anderen auch und drücken der User-Community nicht einseitig ihren Willen auf (je nachdem kann ihre Stimme natürlich aufgrund ihrer langen, guten Mitwirkung am Projekt und Fachwissen innerhalb des diskutierten Themenbereichs für viele einen höheren Wert haben als die eines Neulings, aber das hat nichts mit dem Admin”amt” zu tun.)

Der Kurs der Wikipedia wird eben gemeinsam von all denen bestimmt, die aktiv daran mitarbeiten und dort ihre Meinung einbringen. Es gibt niemanden, der von oben herab der Community z. B. die Senkung der Relevanzkriterien befehlen könnte, wenn man ihn nur durch genügend negative Blogpostings und Artikel überzeugt. Das löst, je nach Tonfall der Artikel und Kommentare, sogar eher das genaue Gegenteil aus. Wer also den momentanen Kurs der Wikipedia mitbestimmen will, sollte sich aktiv an den entsprechenden Diskussionen innerhalb der Wikipedia beteiligen, dort konstruktiv und gelassen seine Argumente vorbringen und versuchen, die Gemeinschaft zu überzeugen. Von großem Vorteil dabei ist natürlich, wenn man auch aktiv an WP-Artikeln mitschreibt und zeigt, dass man etwas von der Struktur und den inneren Abläufen des Projektes versteht.

Hmm.. welche Community meinst du hier genau? Die Wikipedia-Community, die am Projekt mitarbeitet, oder eine andere (die Internet-Community allgemein)?

Statt sich über Beteiligung zu freuen, wird plötzlich von einem kleinen Zirkel von Leuten, die in einem sozialen Komplex eine Art “Kontrolle” behalten und/oder ausbauen möchten, Stimmung gegen die Community gemacht.

“Eine Million Artikel sind voll: Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann nun gehen.”

Doch die Autoren verbinden etwas mit Wikipedia mit ihrer Wikipedia sie identifizieren sich mit ihren Beiträgen und stecken viel Energie und Zeit hinein. Dass sich die Community nun in einer Diskussion plötzlich ungehalten zeigt, wenn die Stellvertreter der “Organisation” zu keinerlei Zugeständnis bereit sind, das wundert Dich?

Du schreibst verwundert: “[...] drehten sich vor allem die Beiträge aus dem Publikum vor allem um die bestehenden Probleme. Das die Diskussion eigentlich längst bekannter Standpunkte zeitweilig zu tumultartigem Durcheinanderbrüllen ausartete [...]”

Ja, genau! Die bestehenden Probleme suchen nach einem ventil auch mal den lange aufgestauten Dampf abzulassen. Die Leute sind schlich nur noch sauer! Ich kenn viele die sich endgültig verabschiedet haben und noch mehr die gar nicht erst anfangen wollen nach diesem Community GAU.

“Durcheinanderbrüllen” lieber Markus hört sich anders an. Zwischenrufe trifft es wohl doch besser. Und wenn eben vom Podium die eigene Redezeit ausgedehnt wird während die Community brav an den Mikros im Saal auf Erlaubnis zu Reden wartet, dann gibt es eben auch mal einen Zwischenruf, der darauf hinweist.

Nein, hier sol nicht die Wikipedia “alles für alle” sein! Das ist ein riesengroßes Missverständnis. Aber die Community hintenrum ausbooten zu wollen um ein paar Wenigen – die offenbar keinerlei Erinnerung mehr an den beginn der WP haben – die Bestimmung der Entwicklungsrichtung zu überlassen, das ist der eigentliche Skandal!

Wenn von den Administratoren der WP nicht einmal symbolisch anerkannt wird, dass diese Fehlentwicklung eingesehen wird, dann wird es so weitergehen.

Ich erinnere mich an den Fall digg.com und den DVD-John-Code. Es hat sich ein kleiner Eöfenbeinturm innerhalb der WP gebildet und nun rufen die die drinnen sitzen: “Wir werden nicht raus kommenund außerdem haben wir Recht!”

So kommt man eben nicht zu einem Konsens, wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Millionen Nutzer Unrecht haben, dann bitteschön, dann muss man eben auch einstecken können.

Ich stime mit dieser Wiedergabe der Situation im Saal überhaupt nicht überein, tut mir leid! So und jetzt holt gerne Eure Stylometer raus. Siehe http://events.ccc.de/congress/2009/Fahrplan/events/3468.en.html