http://www.stupidedia.org/stupi/Das_original_Internet-Manifest

Könnte mal jemand das Manifest um These 18, 19, 20 und These 21 erweitern? Markus, du vielleicht?

18. Online-Journalismus ist ein großartiger Tummelplatz für Eitelkeiten und narzisstisches Dialogverhalten. Online-Journalismus ist darum eine Chance: Alle Menschen werden Broder.

19. Oberflächlichkeit und das Bemühen um Tempo prägen sich im Online-Journalismus deutlich stärker aus. Vielen Online-Journalisten geht es um das große Tamtam. Leuten wie uns.

20. Online-Journalismus ist ein ziemlich zuverlässiger Weg ins Prekariat.

21. Im Online-Journalismus ist das Überhören von Kritik und die Fähigkeit, Kritiker abzukanzlen, im Vergleich zur Offline-Welt bedeutend wichtiger geworden. Wo die Leser-Läuse einem zu nah auf den Pelz rücken, muss man auch schon mal robust sein, oder jedenfalls ignorant, will man genügend Zeit für die eigenen, diversen Projekte behalten, die man am Laufen hat, um sich irgendwie über Wasser zu halten.

Okay, das klingt alles zu aggressiv – für die unangemessene (und wohl nur für Wenige witzige) Ironie von mir bitte ich um Vergebung. Ich will nicht in Abrede stellen, dass vieles von dem, worum sich Markus und viele andere Leute kümmern, wichtig und sogar toll ist. Ich bin dankbar dafür.

Ich will niemanden kränken und vielmehr sagen: Für Online-Journalisten gibt es ganz spezielle Probleme, die allemal verständlich sind.

Mit einem Heile-Welt-Manifest, welches diese Probleme ausspart, sowie die Frage, wie Journalismus zu finanzieren ist, ist aber nicht viel gewonnen.

Vielleicht sollte man mal ein Barcamp machen – solche und andere Fragen des Online-Journalismus betreffend.

Okay, dann sehen wir mal, was daraus wird.

“Die Sache mit dem Dialog haben wir bislang wirklich versaut. Wir waren mit den Reaktionen auf unser Manifest überfordert und sind es ehrlich gesagt immer noch. Mir missfällt der Ton, mit dem du deine Beschwerde vorbringst, aber irgendwie hast du auch Recht. Ich teile nicht deinen Optimismus, was die Moderatoren betrifft, aber wir werden es einfach mal versuchen – in Kürze werden wir auf unseren Blogs, und auch hier, um Hilfe bitten. Vielleicht finden sich ja wirklich Moderatoren, die für die nächsten Tage das Rumgetrolle und Beschädigen in unserem Wiki in Griff bekommen – und zu einer guten Dialogkultur beitragen. Wir sind nicht perfekt, und ich kann dir nicht versprechen, dass es im neuen Anlauf klappen wird. Wir versuchen es aber.”

Das wäre Dialog.

Ansonsten gerne nochmal: Ich organisiere gerade eine große Demo, hab noch Privatleben und mach das ganze hier mehr oder weniger ohne jegliche Bezahlung. Und Netzpolitik ist mir ehrlich gesagt wichtiger, als meine knappe Zeit im Moment in die Diskusison des Textes zu stecken.

Und ja, man könnte freiwillige Moderatoren finden (…) insofern kann ich Deinen Vorwurf nur zurückweisen.

Sorry, was genau soll denn (als Grund, den Vorwurf abzuweisen) an der “Koordination” (zu deutsch: zwei oder drei einfache Nachfragen) so unermesslich aufwändig sein, sodass man schon auf den Versuch verzichtet?

Markus, ich glaube dir im Moment nicht.

Bedenke: Einerseits bietet man ein Wiki hochprominent und von hundertausenden (!) Zugriffen gelesen als Mitwirkungsmöglichkeit an, verbindet dass unmittelbar mit dem Inhalt des stolzen “Manifestes”, bei dem
=> Dialog
eine ganz große Rolle spielt – tja, und…

…andererseits lässt man nach den ersten (sehr hässlichen) Problemen das Wiki einfach liegen, sperrt es, und sorgt nicht einmal dafür, dass sich die 15 Autoren und andere eingeladene Autoren dort beteiligen (was ja wohl locker machbar gewesen wäre). Man fragt nicht nach potentiellen Moderatoren nach – die ihr in diesen Tagen ganz locker hättet haben können, mit dem – pardon – wirklich sehr müden Argument, das hätte eine irre aufwändige “Koordination” notwendig gemacht.

Keine Übersetzung in irgendeine Sprache erscheint euch unwichtig, sowas ist euch wichtig – aber die Mitwirkungsmöglichkeit anderer User:

Dafür tut ihr nichts.

Es gibt auch auf der Manifest-Seite keine inhaltliche Stellungnahmen. Schon gemerkt, Markus? Der Dialog wird von euch nicht wirklich gesucht.

Man sieht, dass Ihr Vorwürfe, wie ich sie vorgebracht habe, ganz locker aus dem Handgelenk zurückweisen könnt.

Wo bitteschön ist euer Hilferuf: “Hilfe! Wir brauchen Moderatoren!”. Sag mir, Markus, wo? Und wieviel Aufwand wäre das wohl gewesen, gemessen daran, dass euch “Dialog” im neuen Internet-Zeitalter doch so unermesslich wichtig ist?

Ihr habt es wirklich versaut, pardon.

Ihr nehmt nicht einmal den Text ernst, den ihr selbst verfasst habt. Von wegen: “Dialog”. Statt nach Moderatoren zu fragen (Freiwillige würden sich ziemlich locker finden lassen), sperrt ihr einfach die Diskussion im Wiki.

Bei keinem Verlagshaus würdet ihr so ein Vorgehen dulden.

Liebe “15 Autoren”: Nicht einmal eure eigenen Verbesserungsvorschläge bringt ihr ein – weder als Kommentar auf der Manifest-Seite, noch im Wiki (wo ihr ja alle ran könntet – im Gegensatz zum gewöhnlichen User). Tja, und auf der Domain “internet-manifest.de” wütet derweil in eurem Namen eine ziemlich wüste Zensur.

Es vergehen Tage und Tage – und ihr wartet einfach ab. Ihr beginnt mit einem Paukenschlag, und dann: Keine Stellungnahme. Kein Bock auf Diskussion. Kein Bock auf den Dialog.

Das ist schon ganz schön manifest, my ass.

Ich bin gespannt, wie in einiger Zeit die finale Version des Manifests aussehen wird. Die generelle Kritik an einem \Internetgemeinden-Vertretungsanspruch der Unterzeichner\ und der Unausgegorenheit einzelner Aussagen kann ich nicht ganz nachvollziehen – Prinzip internetöffentlicher Publikationen ist ja gerade die anschließende, offene Prüfung und Diskussion, und angesichts der Reichweitenverteilung innerhalb der Blogosphäre ist die konzertierte Aktion der Unterzeichner wohl der beste Weg, eine übergreifende Öffentlichkeit zu schaffen und entsprechende Diskussion anzuregen – unabhängig von etwas Anfangstrubel in einem Wiki.

Danke, Markus.