Hier zur deutschen Version « Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient—le mot n’est pas trop vaste—au genre humain. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifi…

http://typophile.com/node/41000

Ich zitiere mal ein paar Zeilen aus dem Thread „Jobs: books are dead“ (http://typophile.com/node/41000):

Chris Harvey: “Print will die when physical reality goes away. […] Reflective light and physical pigments have a life and value of their own.”

Chris Rugen: “Be sure to get out your Kindle everyone! So you can experience the future of reading! It gives you immediate access to any book in the world, typeset by software with absolutely no typographic skill or quality at all! Here’s to trashing one of the most refined pieces of human design in the world: the book!”

William Berkson: “Blue Streak, you left out the part about paper having a resolution of 2700 dpi vs 96 dpi for screen, and being able read paper for hundreds of pages in comfort, vs two paragraphs on screen.

When we can read screens with the comfort and comprehension of paper, then screens will replace much of the paper sources of information. […] The question is when will screen reading be as good as paper.”

Es gibt natürlich auch etwas zuversichtlichere Stimmen. Der Tenor ist aber mehr als skeptisch. Einige scheinen die Gefahr, die dem Buch droht, eher in der Vermarktung durch Monopolisten auszumachen, als in neuen Technologien.

Wenn man den Lesern natürlich Bücher abgewöhnt, indem man Druck- und Bindequalität vor die Hunde gehen lässt, dann werden sie digitalen „Büchern“ irgendwann allein aufgrund des höheren Komforts, also z. B. geringerer Platzbedarf, Veränderung von Schriftgrad und Kontrast, den Vorzug geben.

Ich kündige jetzt schon mal an, dass ich, sollten irgendwann keine Bücher mehr gedruckt werden, für virtuelle Ausgaben nicht bezahlen werde. Außer Ebooks bieten die gleiche Qualität wie Druckwerke.

„Ich folge keinem blinden Fortschrittsglauben, sondern sehe die Technik – auch wenn mich gerade die Möglichkeiten der modernen Informationstechnik oft faszinieren – als Mittel zum Zweck, dem man unbedingt auch immer kritisch begegnen sollte.“

Genau. Mittel zum Zweck. Zu welchem Zweck? Die moderne Informationstechnik erleichtert uns den Zugriff auf und die Verbreitung, die Aktualisierung und die Konservierung von Informationen. Auf den Wert der Informationen hat sie aber keinen Einfluss. Sie bietet Chancen für mehr Demokratie und birgt Risiken stärkerer Überwachung. Ob sie kulturfördernd wirkt, wage ich zu bezweifeln. Sie schafft neue Werkzeuge, aber weder mehr noch bessere Künstler. Ihr Wert kann nicht allein im Reiz des Neuen liegen. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass sie Freundschaften vertieft. Bei aller Faszination für moderne Informationstechniken – dass sie die Welt besser und angenehmer machen, bezweifele ich. Dazu müssten sie schon in den genetischen Code des Menschen eingreifen, wobei die Risiken die Chancen solcher Eingriffe derzeit bei weitem überwiegen.

„Aber ist es nicht denkbar, dass auditive oder visuelle Reize – ob abstrakt oder realistisch – die Ausdruckskraft eines literarischen Textes verstärken können?“

Sicher, nur würde ich eine solche Ausdrucksform dann nicht mehr als Buch bezeichnen. Was heißt überhaupt Ausdruckskraft? Mein Lieblingsfilm ist STALKER. Hätte Tarkowski, der Regisseur, über mehr Möglichkeiten verfügt – wäre der Film dann besser geworden? Und diejenigen, die sich bei ihm zu Tode langweilen – das werden wahrscheinlich die meisten sein – würden die die Botschaft des Films verstehen, wenn Tarkowski ein tricktechnisches Feuerwerk abgefackelt hätte? Nein, würden sie nicht.

„Es ist auch aus heutiger Sicht schon absehbar, dass Auflösung, Kontrast, Reaktionsgeschwindigkeit und Größe von Displays noch lange nicht die Grenzen des technisch Machbaren erreicht haben.“

Bei Text schadet ein hoher Kontrast der Lesbarkeit. Wie wenig Ahnung die Leser davon haben, kannst du leicht daran erkennen, dass kaum ein Büromarkt hochwertiges naturweißes Papier, dafür aber dutzende Sorten hochweißen Papiers anbietet. Die Auflösung ist aber ein Problem. Auch die Einheitsgröße. Möglicherweise brauchen wir in Zukunft mehrere Ebook-Reader für unterschiedliche Literatur-Gattungen. Hätte ein Taschenbuch z. B. plötzlich sehr große Ränder, dann wäre es nicht nur unhandlicher, sondern die Ränder würden auch die Lesbarkeit absenken. Welche neuen Technologien könnten denn Displays mit der zehnfachen Auflösung aktueller Displays ermöglichen? Selbst 1200 dpi wären suboptimal.

Wie ich bereits geschrieben habe, plädiere ich keinesfalls dafür, allein Aufgrund der technischen Machbarkeit jedes Stück Literatur in ein multimediales Feuerwerk zu verwandeln. Ich glaube durchaus, dass reiner, zumindest in der äusseren Darreichungsform linearer Text seine spezifischen Alleinstellungsmerkmale hat – sowohl was den Gedankenfluss des Lesers, als auch dessen Interpretationsspielraum angeht. Wenn ich von veralteten Konzepten schreibe, meine ich veraltete, in der analogen Medienwelt scheinbar der Kunstform immanenten Begrenzungen. Es kann auch im Digitalen weiterhin zutreffen, dass die optimale Ausdrucksform für einen bestimmten Stoff rein textuell und linear ist.

Aber ist es nicht denkbar, dass auditive oder visuelle Reize – ob abstrakt oder realistisch – die Ausdruckskraft eines literarischen Textes verstärken können? Oder dass ein Autor dem Leser bewusst unterschiedliche Grade an Autonomie bei der Wahl eines nicht-linearen Lesepfades überträgt, wie in der sog. Hypertextliteratur? Genau so, wie ein Künstler auch sonst bewusst bestimmt, wie viel Interpretationsspielraum er dem Rezipienten überlässt. Oder dass Autorengruppen ihre Werke zu kollaborativen Schreibprojekten vernetzen? Das alles sind ja keine neuen Gedanken. Es gab auch schon vor dem digitalen Medienumbruch nicht-lineare Erzählformen und mediale Mischformen des künstlerischen Ausdrucks wie Video-, Installations- und Aktionskunst, Erzähltheater, usw..

Und bei all dem reden wir ja nur von literarischen Texten. Bücher sind aber nun mal per Definition auch wissenschaftliche Abhandlungen und Lehrbücher, Sachbücher aller Art, Handbücher, Nachschlagewerke, Sammelbände, Fotobände, etc. Die Bandbreite der Inhalte in Büchern ist also extrem groß, und es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass die alten, durch Produktionsaufwand, Distributionswege und Trägermedien bedingten Einteilungen und Beschränkungen auch immer den Inhalten gerecht werden.

Was die Darstellungsform angeht: Ich glaube nicht, dass technische Begrenzungen in dieser Hinsicht auf Dauer die Grenzen markieren. Es ist auch aus heutiger Sicht schon absehbar, dass Auflösung, Kontrast, Reaktionsgeschwindigkeit und Größe von Displays noch lange nicht die Grenzen des technisch Machbaren erreicht haben. Ich bin davon überzeugt, dass es eines Tages flexible Bildschirme geben wird, die nicht nur die Darstellungsqualität von Papier erreichen, sondern zudem auch Bewegtbilder wiedergeben können. Gerade letzteres ist im Hinblick auf den Stromverbrauch natürlich kein triviales Problem. Die Frage ist nur, wie lange wir noch darauf warten müssen. Ich persönlich glaube, dass es keine 15 Jahre mehr dauern wird. Natürlich wird Papier aber auch weiterhin seine Alleinstellungsmerkmale haben, was Haptik, Individualität der Gestaltung, Beständigkeit und nicht zuletzt die Unabhängigkeit von Stromquellen angeht. Aber eben nicht mehr als Masseninformationsträger.

Was genau macht dich eigentlich glauben, elektronische Bücher werden ebenso gut lesbar sein wie gedruckte Bücher?

http://typophile.com/node/63195

Mal schauen, was die Profis sagen.

Ja, die Zukunft des Buches ist digital. Wir, die wir mit gedruckten Büchern aufgewachsen sind, werden irgendwann aussterben. Nach uns werden Menschen kommen, die sich an digital verfügbare Bücher gewöhnt haben.

Gedruckte Bücher wird es sicherlich immer geben. Als Liebhaber- & Sammlerstücke. Aber der Massenmarkt wird digital sein.

Ich glaube, du tust dem gedruckten Buch unrecht. Ein guter Typograf beschränkt sich freiwillig auf das Wesentliche (wobei das Wesentliche auch in der Üppigkeit liegen kann, dann aber in Zusammenarbeit mit dem Autor). Wenn er ein sehr textlastiges Buch gestaltet, z. B. einen Roman, dann folgt er normalerweise sehr strengen Regeln. Oberstes Ziel ist Lesbarkeit. Der Typograf muss dezent im Hintergrund bleiben, um den Inhalt weder zu verfälschen, noch vom Inhalt abzulenken. Ihm stehen bereits heute eine Vielzahl von technischen Gestaltungsmöglichkeiten zur Verfügung, die er aber nicht unbedingt nutzt. Die meisten Romanciers wollen gar nicht, dass auf jeder zweiten Seite ein Bild abgedruckt ist, dass den Inhalt zusammenfasst. Sie verzichten auch darauf, den Leser über Fußnoten anzuweisen, auf Seite 31 den Aromabeutel „Kaminfeuer“ und auf Seite 45 den Aromabeutel „Muschiduft“ zu öffnen. Bei dem, was du als „veraltete Konzepte“ bezeichnest, handelt es sich möglicherweise um Dinge, die sich außerordentlich bewährt haben. Ich empfehle dir, mal was von deinem Namensvetter Jan zu lesen, dem Tschichold Jan. Alleine mit dem Thema „Papier“ lassen sich ganze Bücher füllen.

Ich habe bereits in einem meiner vorherigen Beiträge auf einige der technischen Beschränkungen hingewiesen, denen Ebook-Anzeigegeräte unterliegen. Warten wir doch mal die technische Entwicklung ab. Wahrscheinlich werden viele Nachteile dieser Geräte beseitigt werden können, aber mit Sicherheit nicht alle.

Das „Ebook-Reader“ viele Vorteile haben werden, bezweifele ich natürlich nicht.

Ich bin übrigens kein Typograf. Falls du dich mal mit Profis über Ebooks austauschen willst, dann empfehle ich dir Typophile.com.