http://www.csmstore.at/top/newsdesk_info.php?newsdesk_id=975&cat=top

Schon traurig, das man mittlerweie selbst Heise nicht mehr trauen kann.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31043/1.html

Offensichtlich handelte es sich NICHT um einen illegalen Bootleg, sondern die Rechtslage hat sich zwischen Erwerb und Weiterverkauf verändert:

Der Anwalt und die Rechteinhaberindustrie versuchten der Empörung, die sich nach dem Bekanntwerden der Abmahnung Bahn brach, dadurch zu begegnen, dass sie in gefälligen Medien lancierten, die Meldung würde “verschleiern”, dass es sich bei der abgemahnten CD um einen “Bootleg” gehandelt habe (obwohl dieser Begriff im Text sogar ausdrücklich vorkam). Die nachgeschobene Darstellung des Anwalts suggeriert jedoch, dass für den Anbieter beim Kauf des Tonträgers erkennbar gewesen sei, dass sich dieser aus rechtlichen Gründen nicht zum Wiederverkauf eignen könnte. Doch war die CD auch schon Mitte der 1990er, als sie der Abgemahnte kaufte, ein “Bootleg”? Und wenn ja, warum durfte sie dann in deutschen Elektrogroßmärkten legal verkauft werden?

Dass sie in den 1990er Jahren “in größeren Stückzahlen” verkauft wurde, gab der abmahnende Anwalt unter anderem in einem Leserbrief an das Rock Hard zu. Tatsächlich wird als Grundlage der Abmahnung eine nicht näher spezifizierte Rechtslageänderung geltend gemacht, welche den Tonträger vom Status des Legalen in den des Illegalen befördert haben soll. Nachprüfen lässt sich so etwas unter anderem deshalb schwer, weil der abgemahnte Musikfan auf den Wunsch nach konkreteren Angaben hin lediglich mit dem Verweis auf “eine Vielzahl gerichtlicher Verfahren für die Iron Maiden Holdings Ltd.” beschieden wurde.

Es ist mir völlig unbegreiflich, wie man die eigenen Fans und Kunden so schlecht behandeln kann.

Worauf die MI abzielt ist die Lizenzsache. Die auf der physischen CD aufgebrannte Musik ist offensichtlich von erster Hand nicht ordnetlich lizensiert worden. Das allerdings hat mit dem ebay-Angebot nicht das geringste zu tun. Der Kunde tritt ja nicht als Lizenzgeber auf, sondern will die CD verkaufen.

Worauf die MI abzielt ist, dass der Kunde eingeschüchtert wird und zahlt. Landet der Fall vor einem nicht befangenen Gericht, wird das klargestellt werden.

Was mich immer wieder wundert, ist, wie wenig Fingerspitzengefühl die Musikindustrie und leider auch einge Künstler hier wieder mal beweisen. Iron Maiden mag juristisch im Recht sein und für ein Vorgehen gegen professionelle Händler hab ich auch jedes Verständnis. Das ist hier aber nicht der Fall, räumt selbst der abmahnende Anwalt ein. Wenn es wirklich um Qualitätssicherung ginge, wie hier zynisch behauptet wird, hätte es sicher auch ein einfacher Brief mit der Bitte den Verkauf zu unterlassen getan. Man könnte auch eine Tauschaktion starten, Bootleg gegen eine besondere Legale CD mit Autogramm oder ähnliches. Dann wären die Fans für das Anliegen der Band sensibilsiert und positive PR sicher.
Doch dazu ist die Tonträger (nicht Musik-) Industrie offensichtlich nicht in der Lage. Vielleicht ist es ja auch kein Verlust, wenn diese Industrie verschwindet.

An Hehlerware kann man kein Eigentum erwerben. Selbst wenn man sie in einem Laden kauft.
Und diesen Bootleg-CDs sieht man sogar auf 30m Entfernung an, dass das keine offiziellen Hochglanz-CDs sind.

>Zitat: Von einer Statusänderung früher legal verkaufter
>Tonträger könne man dadurch erfahren, dass man bei
>großen Online-Anbietern nachsehe, ob die Werke dort
>weiterhin angeboten würden.

Das ist allerdings eine Sauerei – dagegen würde ich klagen…

Stichwort Medienkompetenz.
Ich lese (fast) keine Medien mehr ohne die Kommentare – da steht sehr oft was viel wichtigeres drin als im Artikel selber.

Immerhin hat markus hier den Artikel aktualisiert – mal sehen wann telepolis das auch macht…

Die Lizenzgeschichte, auf die sich die Musikindustrie beruft, ist naemlich ausschliesslich eine Sache zwischen dem urpsruenglichen Haendler und der MI.
Der Kunde erwarb beim Haendler einen physischen Gegenstand, naemlich die CD, nicht aber die Lizenz.

Und diesen physischen Gegenstand (nicht die Lizenz) will der Kunde nun per ebay weiterverkaufen was sein gutes Recht ist – das ist rechtlich ausreichend abgesichert.

Der einzige Punkt, auf den die MI einwirken kann ist der, an dem ihre eigenen Rechte betroffen sind – sprich beim urspruenglichen Haendler der scheinbar keine Verkaufslizenz fuer die CD erworben hat.

Was glaubt die MI eigentlich wer sie ist? Entschuldigung dass mir hier grad die Galle hochgeht, aber die MI missbraucht hier meines Erachtens in grober Weise das deutsche (Abmahn-)Rechtswesen. Ich wuensche dem Kunden, dass er die Kraft hat das vor Gericht zu bringen damit der MI hier ganz schnell der Zahn gezogen wird.

Es ist aber zu befuerchten, dass die Kosten, welche sowas mit sich bringt, ihn davor abschrecken und die MI mit dieser Dreistigkeit durchkommt.