Kommentare zu: Was “Die Zeit” unter Urheberrecht versteht

Von: Birgit

Birgit — Wed, 17 Jun 2009 20:04:23 +0000

Das I-Net wird immer noch von vielen als rechtsfreie Zone gesehen…leider.

Von: Philosophische Schnipsel » “Die Zeit” und die “intellektuelle Finsternis”

Tue, 05 May 2009 09:05:55 +0000

[...] die in den Copyright-geschützten Publikationen der Kulturindustrie publizieren, wie bereits ein Kommentator auf Netzpolitik.org bemerkte. Ebenso auffällig ist die historische Unkenntnis über den Charakter des geistigen [...]

Von: KoopTech » Titelgeschichte » “Die Zeit” und die “intellektuelle Finsternis”

Mon, 04 May 2009 16:14:07 +0000

[...] in den Copyright-geschützten Publikationen der Kulturindustrie publizieren, wie bereits ein Kommentator auf Netzpolitik.org bemerkte. Ebenso auffällig ist die historische Unkenntnis über den Charakter des [...]

Von: Peter A. Bruns

Peter A. Bruns — Sat, 06 Dec 2008 08:41:54 +0000

Du hast Recht, David. Was tun gegen Goliath? Lauter kleine “Stolpersteine”? Aber Dein Name bürgt vielleicht schon für “Freiheit und Qualität”? Es sollte sich eine neue Partei gründen in Europa. Sie könnte den schlichten Namen tragen: “Die Gerechten”! (ohne Anführungszeichen…) Ihr Programm könnte vielleicht dem Grundgesetz folgen, u.a. etwa: Eigentum verpflichtet. Das (noch!) freie Internet böte doch eine famose Gelegenheit dafür. Nur so eine Idee. Findest Du David sie gut und umsetzbar? Oder Irgendjemand sonst? Nach Pink Floyd: “Is There Anybody Out There?”

Von: David

David — Fri, 01 Aug 2008 15:42:52 +0000

Ich war bis vor kurzem noch Abonnent der ZEIT. Seitdem sie 1996 der Verlagsgruppe Holtzbrinck einverleibt wurde, habe ich ihren schleichenden Schwenk nach rechts verfolgt. Aus meiner Sicht wurden "Linke" Autoren durch "Rechte" Autoren sukzessive ersetzt. Und nachdem ich auch noch auf der Titelseite der Wochenzeitung DIE ZEIT lesen mußte, daß sie Auslandseinsätze der Bundeswehr in völkerrechtswidrige Kriege wie im Irak und Afghanistan befürwortet, war Schicht im Schacht. Nach der Gleichschaltung der Presse soll nun das ach so gefährliche Internet folgen. Deshalb auch das ganze Gedöns von wegen Terroristenbekämpfung durch Bundestrojaner etc., hahahahaha, sehr gelacht. Das Internet bedroht die Mächtigen, weil es Informationen aller Art in Windeseile weltweit verbreiten kann. Aber das soll es nicht! Es soll ausschließlich als Marktplatz der Contentverwertungsindustrie dienen; und dabei sollen selbstverständlich auch die Regierungen kräftig mithelfen. Wer bitte schön liest denn heutzutage noch DIE ZEIT? Auf diese Elite kann das Land getrost verzichten, wo es doch bereits ElitInnen gibt. Meine eigenen bitteren Erfahrung mit der deutschen Justiz lassen mich eher glauben, daß u.a. das Urheberrecht ausschließlich kapitalkräftigen Unternehmen und Verwertern dient und sonst niemandem. Ne kleine Klitsche oder ein Einzelner hat vor Gericht null Chancen sein Urheberrecht durchzuboxen. Im Gegenteil, er muß am Ende auch noch die Zeche zahlen, weil er sein Recht einklagen wollte.

Von: Peter A. Bruns

Peter A. Bruns — Sat, 26 Jul 2008 13:58:01 +0000

Ja, ja, RH,Geld brauchen wir alle und klagen und verklagen tun die Menschen am liebsten. Kann man nicht einfach mal etwas bestehen lassen? God gracious, wie viele Krämerseelen gibts doch. Die ZEIT wirbt doch selber auf YouTube. Und wenn man den letzten Artikel von Marcus Rohwetter in der ZEIT liest, merkt man wohin die Reise gehen soll. Den kleinen Mann unter Kontrolle halten ist das Ziel. Am besten mit Gebühren und Ausspähen und verklagen. Wie sang noch Willy Brandt: “Auf der Mauer, auf der Lauer, sitzt ne kleine Wanze”! Das geht mir am Ar… vorbei. Schöne neue Welt. Da sind mir doch so sperrige Leute von attac lieber.
Schwamm drüber und venceremos – denn immer, immer wieder geht die Sonne auf…
Peter

Von: RH

RH — Sun, 13 Jul 2008 21:50:16 +0000

Wird YouTube das gleiche Schicksal wie Napster zuteil? Im Gegensatz zu denen werden die raubkopierte Videos sogar noch gehostet. Sicher geht vielen “kriminellen” Uploadern jetzt der Stift, wegen hoher Abmahngebühren und Schadenersatzforderungen.

Gegen kommerzielle Urheber wird schnell gewettert. Wenn ich jetzt aber ein YouBlog baue, was zum Großteil aus “entliehenen” Blogbeiträgen nebst Kommentaren bestünde, dann wird der Aufschrei sicher gross.

Zudem ist es ja nicht gerade so, dass YouTube keinen Cent dran verdienen würde. Mal sehen wann die ersten Handlanger, die das Zeug hochladen, verklagt werden …

Von: Peter A. Bruns

Peter A. Bruns — Sun, 13 Jul 2008 18:39:11 +0000

Lieber Enrique Torta,
…dann dürfte man auch kein Buch oder Film verleihen. Die leute die etwas “hochladen” haben doch nichts davon. Internetkonzerne sagst Du (sic) die Leute wollen doch nur ihren Spaß, ihre Kreativität testen. Muß denn alles in dieser Welt immer “bezahlt” werden? Ist das nicht armselig?
YouTube ist eine neue Art der Demokratisierung, für “das einfache Volk”. Es schafft Verbindeungen. Es kann unter Umständen “verbrüdern”. Außerdem gibt es viele “Urheber”, die ihre Sachen selbst bei YouTube hochladen, wegen der neuen, Öffentlichkeit. Sie wissen um den Werbeeffekt. Ich kann meine Ansichten über das “Leben und Sterben” als Leserbrief an eine Zeitung schreiben. Und nichts geschieht. “Lade ich mich hoch” bei YouTube – PENG, da bin ich… Schau mal rein bei YouTube unter: “DIE ZEIT auf YouTube” – die neue Art “Leserbriefe” zu “schreiben”
Es grüßt Dich
Peter
Venceremos

Von: Enrique Torta

Enrique Torta — Sun, 13 Jul 2008 11:00:59 +0000

Mich stört an solchen Diskussionen immer, dass beide Seiten stets in eine gewisse Radikalität verfallen. Die Rechteinhaber wollen die Kopierer am liebsten gleich köpfen. Die andere Seite weist immer darauf hin, dass man mit P2P auch Legales anstellen kann. Klar, kann man. Zur Ehrlichkeit gehört aber auch, dass die Zahl der P2P-Anwender, die damit ausschließlich legale Inhalte tauschen, eher klein sein dürfte. Dass sich auf YouTube viel urheberrechtlich geschütztes Material befindet, kann man auch nicht weg diskutieren. Mich würde es stören, wenn ich das Material für teures Geld produziert hätte und nachher verdient ein Internetkonzern an der Werbung.

Von: Querblog.de

Querblog.de — Sat, 12 Jul 2008 13:24:23 +0000

Viele YouTubeler haben sich einen Dreck um Urheberrechte geschert…

So schreibt Zeit-Redakteur Marcus Rohwetter. Er beschreibt damit das Verhalten der Leute, die in YouTube Beiträge einstellen. Was aber ist mit all denen, die eben diese Inhalte z.B. in ihre Blogs übernehmen? Scheren wir uns, um bei der Wortwa…

Von: davidp.de » Internet » YouTube und das Urheberrecht

davidp.de » Internet » YouTube und das Urheberrecht — Sat, 12 Jul 2008 11:47:07 +0000

[...] man nicht verfahren, als wäre es das eigene.” Dass Rohwetter mit solchen Sprüchen harsches Echo in der Blogosphäre1 hervorruft ((mehr dazu im Rivva-Digest), verwundert wenig, räumt [...]

Von: c1ph4

c1ph4 — Fri, 11 Jul 2008 12:22:58 +0000

gut, was will man von einer zeitung erwarten, die seit jahrzehnten dafür sorgt, dass bilderberg-meetings in den medien nie erwähnt werden und bei denen der chefredakteur so ziemlich immer dabei ist?

und dann noch der kommentar von m$-ballmer, dass die zeitung in zehn jahren ausgestorben sein wird.

die haben schiss, wollen es nicht wahr haben und keine innovativen ideen. da wundert es nicht, auf welcher seite die tatsächlich stehen.

mfg

Von: Digitale Notizen » Blog Archive » Die Zeit über Kunst und YouTube

Digitale Notizen » Blog Archive » Die Zeit über Kunst und YouTube — Fri, 11 Jul 2008 11:32:51 +0000

[...] via [...]

Von: RA-Blog

RA-Blog — Fri, 11 Jul 2008 10:33:43 +0000

Digitalschrotthalde…

Gestern beschwerte sich ein Journalist der Zeit, Youtube wäre eine “digitale Halde für Videoschrott” und Datenschutz können “YouTubeler” nicht für sich in Anspruch nehmen, wo sie doch die ganze Zeit Urheberrechte missachteten.

Von Zeit.de is…

Von: Die ZEIT mit dem YouTube-Wort zum Sonntag » Text & Blog – Das Weblog von Markus Trapp

Fri, 11 Jul 2008 10:23:38 +0000

[...] im Mediensystem wir es zu tun haben, kann ich neben der klugen Entgegnung von Markus Beckedahl