ich bin der Meinung das solche Angebote wie die Mediathek von ARD&ZDF oder tageschau.de durchaus unter den Bildungsauftrag des ör Rundfunks fallen.

Ich fänd es extrem schade wenn den öffentlich rechtlichen auferlegt wird, Onlinebeiträge nur noch 7 Tage nach deren Sendung im Fernsehen im Internet abrufbar zu machen. Da wird man dann wieder gezwungen sein sich auf zig Internetseiten Informationsbrocken zusammen zusammeln und diese für sich dann so zusammen zu setzen das es einen Sinn ergibt. Keinesfalls würde ich auf irgendwelche kostenpflichtigen Nachrichtenarchive zurückgreifen (aus Prinzip).

Da machen sich die Zeitungsverlage einfach etwas vor, die denken wenn sie dies und das den öffentlich rechtlichen verbieten, dann werden sie mehr Geld einnehmen, aber da irren sie sich gewaltig. Mag sein das die Einnahmen geringfügig ansteigen werden, aber zu welchem Preis für die Bevölkerung.

Die Masse der jungen Menschen wird einfach dann gar keine Nachrichten mehr konsumieren. Was die Volksverblödung in Deutschland nur noch mehr ansteigen lassen wird.

Allerdings muss man auch sagen das ARD & ZDF in den letzten Jahren vermehrt Müll produziert. Alleine die Sendung Frontal 21 vom ZDF ist sowas von Schwachsinn, also das ist echt noch nichtmal RTL 2 Niveau, diese Sendung müsste sofort abgesetzt werden, wenn es nach mir ginge. Auch der Ganze Soap Mist könnte aus meiner Sicht sofort in die Tonne gedrückt werden und statt dessen lieber vermehrt solche Sendungen wie Terra X oder Schliemanns Erben gebracht werden.

Mein Fazit: Der neue Rundfunkstaatsvertrag wird bei den öffentlich rechtlichen wieder Zustände wie vor 10 Jahren herstellen, also kaum Onlinepräsenz. Stattdessen wird dann den ganzen Volksverdummern von Bild & Co die Bühne überlassen, na dann gute Nacht Deutschland. Lang lebe die Volksverdummung.

Deswegen alles so lassen wie es bisher ist. Wer Private nutzt wird das auch in Zukunft tun und nicht zu den öffentlich rechtlichen wechseln und wer lieber öffentlich rechtliche nutzt wird auch wenn deren Angebot kleiner wird, nicht zu den privaten wechseln. Der neue Staatsvertrag ist doch nur eine Bevormundung des mündigen Bürgers, da fragt man sich echt ob man noch in einer Demokratie lebt.

Nur die öffentlich rechtlichen Sender stellen qualitativ gute, politisch informative und bildungstechnisch ausgewogene Informationen zur Verfügung.
Schaut doch einfach mal “RTL aktuell” als repräsentative Nachrichtensendung eines Privatsenders an. Was da (mal abgesehen von 1-2 ernsthaften Meldungen) gebracht wird, gehört nicht in eine seriöse Nachrichtensendung.
Oder das Beispiel Dokumentationen. PRO7 & Co. strahlen höchstens mal eine anspruchsvolle Doku zum Thema Dinosaurier aus wenn im 20.15 Uhr Programm “Jurassic Park” läuft. Was ist das für ein Fernsehen?

Aus diesem Grund sehe ich auch kaum die oft beschworene Wettbewerbsverzerrung wegen des Onlinebereichs. Wie kann man etwas verzerren, was die privaten Medien derzeit kaum oder gar nicht anbieten - nämlich anspruchsvolles und bildungsmäßig wertvolles Fernsehen!

Zwar kommt an dieser Stelle immer das tolle Argument, dass die privaten Medien nur die Themen aufgreifen, welche von einem Großteil der Bevölkerung gewünscht werden. Doch der Mensch muss einfach zum anspruchsvollen Umgang mit den Medien erzogen werden und wenn dazu der Staat und die GEZ nötig sind, ist das in Ordnung. Wenn man kleine Kinder nicht aufs Töpfchen setzt, würden sie mit 15 Jahren auch immer noch in die Windeln machen.

Man sollte sich also in Zukunft ein bisschen weniger über PISA wundern oder den Deutschen Handwerksbund, der meint jeder vierte Schulabgänger ist bildungsmäßig nicht in der Lage eine Lehre zu beginnen, und auch vielleicht mal über den Ansatzpunkt Fernsehen und Medien nachdenken.

Fazit: Ich bezahle zwar reichlich aber gerne meine GEZ-Gebühr – dafür möchte ich in Zukunft aber auch das volle Programm online. Immer und zu jederzeit abrufbar.

Ich bin mir aber dessen bewusst, dass ich Teil einer sehr kleinen Rezipientengruppe bin, ich bin Akademiker, kultur- und politikinteressiert etc. Für Rezipienten wie mich gibt es einen Markt, das sieht man sehr gut am Zeitungsbereich, wo sich Angebote wie FAZ, Süddeutsche, de:bug auch gut verkaufen (das als Gegenargument zu Trac3r) - aber dieser Markt ist viel kleiner, als er von ARD und ZDF im Rahmen der “Grundversorgung” bedient werden müsste. Und im Internet ist dieses Marktsegment von anderen Angeboten ohnehin schon abgedeckt. Wenn ein Krieg ausbrechen würde, Markus, dann würde ich mich vermutlich über FAZ.net informieren, über Plattformen wie Hintergrund.de oder (Online-) Fernsehsender wie El Djazeera English, BBC Worldwide, über Blogs wie “Inside Iraq” etc. Gerade beim Irakkrieg kann man schön sehen, welch umfangreiche Medienvielfalt sich um dieses Thema aufgebaut hat. All diese Angebote existieren aber nur, weil sie sich finanziell selbst tragen können.

In dem Moment, in dem ARD und ZDF aber z.B. anfangen, ihre Fernsehbilder zu Niedrigpreisen an Online-Portale abzugeben, bricht für die konkurrierenden Bildagenturen der Markt zusammen. Ein weltumspannendes Korrespondentennetz können sich Agenturen wie Reuters nur leisten, weil sie Abnehmer für ihre Fernsehbilder haben - wenn sie nun in Wettbewerb mit einer (dank Staatsfinanzierung unschlagbarer) ARD treten müssen, dann lohnt sich für Reuters (und für Hintergrund.de, FAZ.net, El Djazeera English und für zumindest diejenigen Mikromedien, die sich selbst tragen müssen) der deutsche Markt nicht mehr. Dann ist aus viel Vielfalt wenig Vielfalt geworden. Dann tritt Binnenpluralität (deren Sinn an sich schon hinterfragt werden kann) an die Stelle von Außenpluralität. Und das, meine ich, kann nicht das Ziel unserer Rundfunkordnung sein.

Da kann man m.E. besser Pauschalabgaben aller Haushalte fordern, dann kann man sich die GEZ im Wesentlichen sparen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung dazu. Öffentlicher Rundfunk find ich persönlich super, im Internet auch, nur dann muss man auch eine Finanzierung finden, ohne eine Eintreiberbehörde, die sich über sämtliche Datenschutzregelungen hinwegsetzt, nur um irgendwo noch den einen oder anderen Schwarzseher zu ertappen…

Man gewinnt als Außenstehender immer wieder den Eindruck, als würde Geld bei den öffentlich rechtlichen Sendern keine Rolle spielen. Das führt dann dazu das gewisse Bereiche gar nicht von anderen Anbietern abgedeckt werden können. Das zieht sich durch alle Bereiche, egal ob man sich für Fußballübertragungen zu viel Geld aus der Tasche ziehen lässt oder Spartensender aufsetzt die nichts mehr mit Grundeversorgung zu tun haben. Dazu kommen dann die von Dir auch angesprochenen Idiotien, Formate die im privaten Bereich gut laufen, mit großem finanziellen Aufwand und wenig Erfolg kopieren zu müssen (Bruce D., Casting-Shows, Quizshows etc.)

Deshalb meine ich schon, dass man hier Grenzen setzen muss, und das in allen Bereichen, nicht nur für das Internetangebot, denn die Erfahrung zeigt, dass die öffentlich Rechtlichen Rundfunkanstalten, all das irgendwann auch tun, was sie tun könnten, woran heute aber noch niemand denkt.

Die in der Gesetzesinitiative vorgeschlagene Begrenzung der Vorhaltezeit im Netz ist IMO Blödsinn und würde dem Anspruch an die öff. rechtl. Sender gerade nicht gerecht werden; eine Begrenzung des Umfangs macht aber durchaus Sinn.

Das mit dem Spektrum von Frequenzen ist ja auch nur Hausgemacht.

Aber m.E. ist zumindest einer der Gründe, warum Privatfernsehen derzeit nur Trash produziert, der öffentliche Rundfunk. Die Fernsehzuschauer, die sich für hochklassige Inhalte interessieren, die wählen eben die werbefreien öffentlich-rechtlichen Angebote. Für Sender wie N-TV ist wenig Platz neben Phoenix, für die RTL News wenig Platz neben der Tagesschau.

Sicher, Privatsender werden, wenn sie die Wahl und die Marktlücke haben freiwillig teure, aufwändige und am besten noch selbstproduzierte hochklassige Dokumentationen und Inhalte senden, wenn sich mit der “Liste der 10 größten Benzinfresser” oder meinetwegen auch Misthaufen mehr Geld verdienen lässt. Sie werden freiwillig auf Schleichwerbung für Lebensmittelprodukte (für die sie Geld bekommen und nicht bezahlen) verzichten, weil sie deren Produktion in Galileo oder Wissenshunger aus ihrer Anspruchshaltung heraus nicht mehr zeigen wollen. Weil so der Markt funktioniert? Die Privaten dann nicht mehr gewinnorientiert sein werden?

Das Gegenteil trifft eher zu, die Privaten sind der Grund, warum die ÖR so viel Trash senden.

Mach dir doch nichts vor, gäbe es keine ÖR, dann wäre unsere Rundfunkslandschaft so verkommen wie in den USA. Und die Berichterstattung wäre so qualitativ hochwertig wie bei FOX News und den CBS Evening News. Das, was viel Quote bringt, wird gesendet und die Anzahl der Berichte über angebliche Terroranschläge und die letzten Ausrutscher der C-Promis wird sich verzehnfachen. Ich will mir gar nicht ausmahlen, welche gesellschaftlichen Konsequenzen das hätte.

Ich sehe das so wie Markus, die Finanzierung und Angebot sind verbesserungswürdig. Aber prinzipiell geht es bei diesen Anstalten in die richtige Richtung.