Warum stören mich die Öffentlich-Rechtlichen?

Diese haben einen Grundversorgungsauftrag. Im Gegensatz zum Rundfunk gibt es im Internet Qualitätsjournalismus. Wofür man zusätzlich Internetangebote von ARD und ZDF braucht, weiß ich nicht. Genauso könnten die ÖR auch auf die Idee kommen, Tageszeitungen herausgeben zu müssen, um ihrem Grundversorgungsauftrag gerecht zu werden.

Während eine qualitativ hochwertige Seite wie z.B. Spiegel.de sich über Werbung refinanzieren muss, tun dies die Öffentlich-Rechtlichen über unser aller Gebührengelder. Da die Webseiten der ÖR bei den Suchmaschinen allgemein gut positioniert sind, bekommen sie zwangsläufig auch entsprechend viel Traffic ab. Dem Konsumenten ist es letztlich egal, woher er hochwertigen Journalismus bekommt. Wer die Infomation bei Tagesschau.de gefunden hat, surft vielleicht Spiegel.de oder FAZ.net nicht mehr an. Dies führt zu sinkenden Werbeeinnahmen bei diesen Seiten und früher oder später zu weniger Angebot. Am Ende muss der Konsument für Leistungen bezahlen, die er vorher kostenlos bekommen hat. Eines ist auch klar: Die ÖR werden ihre Angebote natürlich ebenso „weiterentwickeln“ wollen. Die Folge ist dann immer weiterer Gebührenhunger.

Eine Regelung, den Content nach sieben Tagen löschen zu müssen, ist natürlich ebenso schwachsinnig. Die Kosten entstehen ja nicht primär für das Speichern, sondern für das Produzieren der Inhalte. Werden sie aber produziert, entsteht zwangsläufig der Gebührenhunger und die Konkurrenz für private Anbieter.

Das ist nicht richtig. Audio- und Videoinhalte aus dem Informations-, Kultur und Bildungsbereich sowie zeitgeschichtliche und kulturgeschichtliche Inhalte unterliegen nicht der 7-Tage-Grenze.

Nun soll also auch das vergleichsweise vorbildliche öffentlich-rechtliche Informationsangebot auf dem Altar unseres Casiokapitalismus geopfert werden. Von Frau Julia Seeliger habe ich im Zusammenhang mit der Intellectual Property Debatte (Internetsperre für Datentauscher) das erste mal von “Wissensterrorismus” gelesen. Das sind Bürger und Institutionen, die untereinander Informationen austauschen, ohne dabei vordergründige, finanzielle Interessen zu verfolgen. Ich bin mir sicher, dass wir schon bald dieses Wort (bzw. Datenterrorist o.ä.) in ersten Gesetzesentwürfen finden werden.

Das würde bedeuten, dass z.B. tagesschau.de oder Deutschlandfunk nach 7-Tagen alle Inhalte aus dem Netz nehmen müssen. Das ist der totalle Schwachsinn und genau das Gegenteil von dem, was ich mir für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk vorstelle. Immerhin finanzieren wir den Laden mit unseren Gebühren und da möchte ich auch auf alles zugreifen können, wann und wo ich will.

Die Auswirkungen dieses Teils des Vertrages könnte man immerhin unterlaufen, wenn die Urheber sich dazu überwinden könnten freie Lizenzen (oder sogar nc-nd) zu benutzen, so das eine Verteilung über P2P Netze legal möglich wäre. Dann könnten andere z.B. einen (in)offiziellen Tracker für die Podcasts laufen lassen und die Löschung des Contents auf der Hauptseite wäre völlig unproblematisch. Sehe ich das richtig, oder hab ich einen Denkfehler?