Eine Flatrate ohne DRM wäre aus Nutzersicht ohne Frage besser.

Eine Flatrate mit DRM kann meiner Überzeugung nach jedoch auch funktionieren, wenn man es dem User nicht unnötig schwer macht. Ein gemeinsamer Standard würde da sehr helfen. Oder man löst es über ein digitales Wasserzeichen.

Das angesprochene Modell, alles auf Zeit nutzen und einen kleinen Teil dauerhaft nutzen zu können, ist eine gute Kombination. Die Flaterate soll ja nicht zu teuer werden.

Und alles auf ewig nutzen zu können zum Minipreis…klingt nicht nach einem tragfähigen Geschäftsmodell. Dann könnte man für einen Monat ein Abo abschließen, mit Highspeed alles halbwegs Interessante ziehen und dann erst wieder nächstes Jahr für ein paar Tage ein Abo abschließen für ein “Update” der inzwischen hinzugekommenen Songs.

Wozu muss man sämtliche Musik auch “besitzen” / dauerhaft nutzen können? Eine Auswahl von soundsoviel Songs jeden Monat, die einem etwas bedeuten, reicht für die meisten Menschen aus. Wer mehr braucht, kann mehr kaufen.

Immerhin haben Sie schon mal erkannt, dass das Angebot “(…) für alle Mp3-Spieler inklusive den iPod (..) gelten sollte. nota bene: Mp3-Spieler(!) und so gerne hätten Sie halt auch den appetitlichen Marktanteil der iPods im Visier. Beruhigend, dass Sie als Chef des zweitgrössten Major Labels immerhin diese Einsicht gewonnen haben.

Aber jetzt kommts: Mp3 Player und iPods sollen es also sein, aber “(…) wenn Sie das Abonnement nicht verlängern, wird natürlich auch der Musikzugang gesperrt.” Nun, das lieber Herr Schmidt-Holtz bedeutet DRM. Und damit wird das wieder nichts mit den “Mp3-Spieler inklusive dem iPod”.

Sechs, setzten: Herr Schmidt-Holtz, sie widersprechen sich selbst. Sie können das eine nicht ohne das andere haben. So begreifen sie es doch endlich! Wenn sie auf alle Player wollen geht das nur ohne DRM.

Und solange Sie sich herausnehmen hilflose Konstellationen daherzuwünschen, erlauben sie immer mehr Kunden sich daran zu gewöhnen dass digitale Musik kostenlos zu sein hat.

Aber vielleicht haben Sie es ja doch schon heimlich kapiert und leiden nur an der fortgesetzten Realitätsflucht, die Ihnen auch nach Jahren der Krise nicht erlaubt ein schlüssiges Konzept zu finden.

Deshalb wirft er mit Begriffen wie “Musikflatrate”, “Premium CD” und “360-Grad-Vertrag” um sich.

Mit neuen Geschäftsmodellen / Innovationen (eigene Download- bzw. Streaming-Dienste hatten die Majorlabels schon um 2000) hat das nichts zu tun.

Nur SonyBMG ist aber nicht toll.

Es wäre aber sogar vorstellbar, dass die Kunden die Musik teilweise eben nicht nur anhören können, sondern auch einige Titel downloaden und damit besitzen.

Das “sogar” deutet darauf hin, dass Sony im Wesentlichen ein Streaming-Service vorschwebt, nicht unbedingt ein auf Downloads ausgerichtetes Angebot. Abo-Kündigung bedeutet, dass man seine Musik nicht mehr weiterhören kann etc.

Weshalb kommen die bloß immer wieder mit Geschäftsmodellen angekleckert, die von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Na, Hauptsache, der Name “Sony” ist mal im Zusammenhang mit “Musikflatrate” gefallen.

Da haben wir sie wieder, die alte Vorstellung vom geistigen Eigentum. Der Kunde hat allenfalls froh zu sein, die Musik überhaupt anhören zu dürfen.

Und gleich darauf alles noch einmal formschön verpackt: »Es wäre aber sogar vorstellbar, dass die Kunden (…) auch einige Titel downloaden und damit besitzen.« (meine Hervorhebung)

Das ist ja nun wirklich revolutionär. Äh.. nein, ist es nicht. Es ist der gleiche Blödsinn wie bei all den vorangegangen Konzepten und man darf sich wahrhaftig fragen, wie jetzt auf einmal die Umsätze damit steigen sollen.

Das scheint doch eher wie eine Simpsons-Anspielung: »After all those years with Get-Rich-Quick-Schemes, I’m finally gonna get rich with this scheme — and quick!« (sinngem.)