Die „Süddeutsche“ berichtet heute auch von zahllosen Fehlern und Ungereimtheiten, denen man nur auf die Schliche kam, weil das Amt für Wahlangelegenheiten die Ergebnisse per Computer auf Plausibilität prüft und gegebenenfalls die Protokolle auf Übertragungs- und Rechenfehler prüft bzw. offenbar auch in 18 Fällen die Urnen neu ausgezählt hat.

Ich frage mich, ob der Plausibilitätscheck auch bei den in anderen Kommunen eingesetzten digitalen Methoden angewandt wird.

Ich kann die Kritik an der Software auch nachvollziehen, da könnte man Verbesserungen schaffen (ich stelle mir zum Beispiel eine ständige Anzeige aller gezählten Stimmen vor, gesamt, sowie für jeden Kandidaten, um die Software zur “elektronischen” Strichliste zu machen) und eine Code-Offenlegung fordern. Das größte Risiko, das ja der Hauptgrund war, gegen Nedap ins Feld zu ziehen, dass man ein manipuliertes, nicht nachprüfbares Endergebnis erhält ist ja sowieso bereits ausgeschlossen.

Wenn ich aber die hier genannten “Schreckensbeispiele” betrachte, dann gilt für viele dieser Unsicherheiten für mich aber, dass vieles davon auch bei manueller Auszählung chaotisch und intransparent und aus meiner Sicht deutlich fehleranfälliger abläuft. Das System mit A, B, C, D und E-Stapel ist zwar nachvollziehbar aber ich will gar nicht wissen, wie schnell man sich hier verrechnet, oder bei der Sortierung der Stimmzettel einen Zettel mit Listenkreuz und einer einzelnen panaschierten Stimme dann schnell mal doch in Stapel A packt!

Letztlich lasse ich aus meiner Sicht nur zwei Kritikpunkte wirklich gelten.
1.) Die Software ist in der Theorie manipulierbar. Hiergegen stelle ich mir einmal die genannte Gesamtstimmenanzeige vor, zum anderen sollte hier der Quellcode IMHO offengelegt werden. Darüberhinaus - und das wurde bei uns schon so gehandhabt - sollte das System live von CD laufen (idealerweise natürlich das ganze Betriebssystem).
2.) Das Personal war schlecht geschult. Nunja, dem muss, aber kann natürlich auch Abhilfe verschafft werden. Grundsätzlich sollen die Wahlhelfer dann auch selbst entscheiden, ob sie das System einsetzen wollen oder nicht. Wer sich nicht wohl damit fühlt, soll die Finger davon lassen.

Ich war froh, dass wir so auszählen konnten. Das hat mit Sicherheit nicht nur die Konzentration besser erhalten und die Fehlerrate gesenkt, sondern hat auch die Behandlung von teilweise ungültigen Stimmzetteln vereinheitlicht und dem Wählerwillen die im Rahmen der Regeln bestmögliche Gültigkeit verschafft.

Ja, man kann am System Kritik üben, aber man kann es nicht mit NEDAP oder dem Wahlstift vergleichen und es von Vornherein verteufeln, solange man nicht grundsätzlich den Einsatz von Computern beim Auszählen verteufelt (Wurden bei euch ansonsten dann auch keine Taschenrechner eingesetzt?). Zumindest habe ich die PM des CCC so verstanden, dass es bei ihnen keine grundsätzliche Ablehnung von Zählhilfen gibt.

Liebe Grüße