Wie jeder Andere auch bin ich froh, dass Anschläge und damit feige Morde an vielen unschuldigen Menschen verhindert werden konnten. Trotzdem möchte ich zwei Dinge loswerden:

1. lässt sich die Initiative der Amerikaner nicht einfach unter der Rubrik “Selbstloses Handeln” einordnen.

Man erinnere sich: Ziel war es, Anschläge auf US-AMERIKANISCHE Einrichtungen in der BRD zu vereiteln.

2. sollte man trotz der allgemeinen Erleichterung und Freude über die Verkettung ‘glücklicher Zufälle’, die zur Identifikation der Gefährder/Täter führte, fragen dürfen, wie die Amerikaner die erforderlichen Informationen beschafft haben mögen.

E-Mail-ENTWÜRFE auf den Servern eines Freemail-Anbieters… WIE kommt man da ran??

“Ich sehe was, was Du nicht siehst.” ( - und ich übrigens auch nicht sehen dürfte)

Nach dieser ganzen Sache ist jedenfalls nicht nur meine Angst vor Terroristen gestiegen.

Im August, in der entscheidenden Phase der Anschlagsplanung, seien die Männer dann dazu übergegangen, ein Verschlüsselungsprogramm zu benutzen. Das habe die Fahnder “blind” gemacht, sagte einer der Beteiligten der Zeitung. Er lobbyierte gleichzeitig ein bisschen für das derzeitige Lieblingsprojekt von Schäuble, die Computerüberwachung: “Da hätte uns ein Trojaner geholfen, um da einzudringen.”

Ein Trojaner hätte da wohl leicht ausgetrixt werden können und zwar durch rein manuelle Maßnahmen. Es geht dem BKA nach dieser Aussage um’s “Abhören” quasi während des Schreibens der Mail, bevor sie verschlüsselt werden kann. Da kann der Terrorist doch einfach den Stecker zum Internet rausziehen, seine Mail verschlüsseln, Stecker wieder rein und verschlüsselt abschicken.

Jetzt kann man sich aber einen Trojaner denken, der sich für ganz schlau hält und der die Mails, während sie geschrieben werden, für sich speichert - auch wenn das Kabel zum Internet abgeklemmt ist - und die Mails erst dann zum BKA sendet, wenn der Rechner wieder an’s Internet geht.

Aber auch das kann man wieder “manuell” verhindern. Man kauft sich einfach einen “sauberen” Rechner, den man nie an’s Internet anschließt. Schreibt und verschlüsselt dort immer seine Mails. Dann überträgt man sie per Diskette an den Internetrechner und schickt sie ab.

Die Konsequenz, die Schäuble daraus eigentlich ziehen müsste, wäre: Installation des Bundestrojaners auf jedem neuverkauften Rechner, der ausgeliefert wird. Der müsste so konzipiert sein, dass er direkt den “Mitschnitt” der Original-Terror-Mail an die verschlüsselte Datei anhängt und dann auf dem Internetrechner aktiv wird, sobald dieser an’s Netz geht.

Sehr komplexes Ding, schon sehr einfach an der Länge der Mail, die man erstellt, erkennbar, erfordert Pflicht-Trojaner des BKA auf jedem neu ausgelieferten Rechner, etc. etc.

Solch einfache Gedankenspiele entlarven ganz leicht die Absurdität des “Bundestrojaners”. Deshalb ist es sehr bedauerlich, dass sich die Presse ohne ein bisschen zu überlegen, was sie da schreiben, an den Legendenbildungen beteiligt.

Es geht wohl auch nicht um die konkrete Maßnahme, sondern um Gesetze, die den Behörden für alle Zukunft und alle in Zukufnt denkbaren Technoligien einen Blankocheck ausstellen, so dass sie nie mehr diese lästigen Bürgerrechtsdiskussion führen müssen.

Nehmen wir einmal an, Schäuble kommt mit seinen Forderungen durch und danach kommt es in Deutschland zu einem Anschlag.

Welche Folgen hätte das für die Überwacher?

Ich stelle diese Frage, weil ich davon ausgehe, dass auch eine heimliche Online-Durchsuchung keinen Schutz vor Anschläge garantieren kann.

Ich kann mir ungefähr vorstellen, was passiert bei einem richtigen Anschlag: Innenminister klopfen sich auf die Schultern, dass sie es schon immer geahnt hätten, dann bekommen alle Konvertiten gelbe Halbmonde an den Ärmel, es werden Computer öffentlich verbrannt, die Intelligenz wandert wieder (hoffentlich rechtzeitig) aus, man richtet im nördlichen Afrika Lager ein, von denen keiner später etwas gewusst haben will. Und Schäuble behauptet, dass eben Späne fallen müssten, wenn gehobelt wird.
Hatten wir so was schon mal?

müssen es immer derartige vergleiche sein? ich finde, es gibt bessere argumente.