Kommentare zu: Offene Standards im Bundestag http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/ Politik in der digitalen Gesellschaft Sat, 22 Nov 2008 09:09:47 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Von: markus http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100838 markus Fri, 22 Jun 2007 14:45:24 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100838 Da bin ich mit Dir einer Meinung. Realistisch halte ich es leider noch nicht. Da bin ich mit Dir einer Meinung. Realistisch halte ich es leider noch nicht.

]]> Von: Till Westermayer http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100837 Till Westermayer Fri, 22 Jun 2007 14:34:33 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100837 @Markus -- ist mir schon klar. Nur klingt das für mich so, als wäre ein tatsächlich besetztes FLOSS-Lobby-Büro in Berlin eine sehr wichtige und sinnvolle Sache ... @Markus — ist mir schon klar. Nur klingt das für mich so, als wäre ein tatsächlich besetztes FLOSS-Lobby-Büro in Berlin eine sehr wichtige und sinnvolle Sache …

]]> Von: markus http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100822 markus Fri, 22 Jun 2007 12:23:04 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100822 "Unsere" Wirtschafts-Lobbyisten machen das fast ausschliesslich in ihrer Freizeit und meist gar nicht von Berlin aus. “Unsere” Wirtschafts-Lobbyisten machen das fast ausschliesslich in ihrer Freizeit und meist gar nicht von Berlin aus.

]]> Von: Till Westermayer http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100814 Till Westermayer Fri, 22 Jun 2007 12:08:53 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100814 Wo bleiben "unsere" WirtschaftslobbyistInnen? Wo bleiben “unsere” WirtschaftslobbyistInnen?

]]> Von: markus http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100812 markus Fri, 22 Jun 2007 11:54:47 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100812 Weil die Union an der Macht ist. Und die nur auf die Wirtschafts-Lobbyisten hört. Und auf Microsoft besonders. Weil die Union an der Macht ist. Und die nur auf die Wirtschafts-Lobbyisten hört. Und auf Microsoft besonders.

]]> Von: Peter Shaw http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100810 Peter Shaw Fri, 22 Jun 2007 11:40:47 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100810 Ich finde unser Bundestag hat eine merkwürdig Lobby-orientierte Auffassung von "Offenen Standards". Wieso werden solche Dinge trotz Protesten von "fachnahen Verbänden" (zB CCC) immer wieder neu diskutiert, angeblich verbessert, und trotzdem am Ende total ruiniert?? MfG Ich finde unser Bundestag hat eine merkwürdig Lobby-orientierte Auffassung von “Offenen Standards”.

Wieso werden solche Dinge trotz Protesten von “fachnahen Verbänden” (zB CCC) immer wieder neu diskutiert, angeblich verbessert, und trotzdem am Ende total ruiniert??

MfG

]]> Von: carsten raddatz http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100712 carsten raddatz Thu, 21 Jun 2007 19:11:11 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100712 Spannende Fragen. Wir haben 1996 bei den Dokumentationswissenschaftlern schon SGML gepredigt, und 1998 war dann XML reif. Das waren Zeiten... und die akademischen Diskussionen leider nicht oft genug laut genug. Aber im Prinzip war schon alles klar: dahin muss die Reise gehen. Schon damals hat, ich glaube zu Office 2000, Microsoft davon geredet, XML nativ zu unterstützen.. nur kam ein krudes XML mit binären Dateninseln bei heraus, das nicht mal als Default eingestellt war und anderen sauer aufstieß. Jetzt sind die Märkte konzentrierter (Corel Office fehlt faktisch, das SGML sogar nativ unterstützte), und die Spezifikation ist quasi teuer weggeschlossen oder unsinnig komplex. Der Weg, die API verpflichtend zu machen, kann hier gut Boden gewinnen. Für Öffentliche Bibliotheken war die frei konfigurierbare Export-Schnittstelle von allegro-C damals die Rettung. Für "die Möglichkeit, sämtliche existierenden, binären Office-Dateien in einen offenen Standard überzuführen" geht Microsoft ja eben <em>nicht</em> weit genug. PS die von der NZZ mögen wohl auch ODF lieber. Der Link ist aktiv, während der zu OXML nicht klickbar ist. ;-) Spannende Fragen. Wir haben 1996 bei den Dokumentationswissenschaftlern schon SGML gepredigt, und 1998 war dann XML reif. Das waren Zeiten… und die akademischen Diskussionen leider nicht oft genug laut genug. Aber im Prinzip war schon alles klar: dahin muss die Reise gehen.

Schon damals hat, ich glaube zu Office 2000, Microsoft davon geredet, XML nativ zu unterstützen.. nur kam ein krudes XML mit binären Dateninseln bei heraus, das nicht mal als Default eingestellt war und anderen sauer aufstieß. Jetzt sind die Märkte konzentrierter (Corel Office fehlt faktisch, das SGML sogar nativ unterstützte), und die Spezifikation ist quasi teuer weggeschlossen oder unsinnig komplex.

Der Weg, die API verpflichtend zu machen, kann hier gut Boden gewinnen. Für Öffentliche Bibliotheken war die frei konfigurierbare Export-Schnittstelle von allegro-C damals die Rettung. Für “die Möglichkeit, sämtliche existierenden, binären Office-Dateien in einen offenen Standard überzuführen” geht Microsoft ja eben nicht weit genug.

PS die von der NZZ mögen wohl auch ODF lieber. Der Link ist aktiv, während der zu OXML nicht klickbar ist. ;-)

]]> Von: Jan http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100686 Jan Thu, 21 Jun 2007 17:01:43 +0000 http://netzpolitik.org/2007/offene-standards-im-bundestag/#comment-100686 Guter Beitrag, Markus! Eine wichtige Frage hierbei scheint mir (mal wieder) die Lizenzierungspolitik und faktische Verbreitung zu sein. DIN- und ISO-Standards werden zur Zeit nur für Geld und nur als PDF (oder gedruckt) herausgegeben. Die Preise liegen dabei gerne zwischen 30 und 130 Euro. Wenn man in mehrere Normen reinschauen will, können da schnell mal ein paar Euro zusammen kommen. Damit wird insbesondere kleinen Unternehmen, aber auch NGOs der Zugang zu den Normen verwehrt. Besonders brisant wird das ganze dadurch, dass DIN die DIN einen Staatsvertrag hat. Viel sinnvoller wäre es IMHO, wie mir scheint die Standards in über offene APIs zur Weiterverwertung freizulegen, um die Verwendung zu erleichtern und unter freien Lizenzen zu veröffentlichen. Derzeit läuft eine Initiative der Bundesregierung (http://www.timekontor.de/index.php?id=15&rm=detail&nr=19) in Rahmen dessen wohl auch (mal wieder II.) ein Portal entstehen wird. Vielleicht kann es gelingen hier so eine API zu implementieren. Das Problem ist, dass dem das Geschäftsmodell von DIN und ISO entgegen steht, hier muss man also vorsichtig agieren. Gruß Jan Guter Beitrag, Markus!

Eine wichtige Frage hierbei scheint mir (mal wieder) die Lizenzierungspolitik und faktische Verbreitung zu sein. DIN- und ISO-Standards werden zur Zeit nur für Geld und nur als PDF (oder gedruckt) herausgegeben. Die Preise liegen dabei gerne zwischen 30 und 130 Euro. Wenn man in mehrere Normen reinschauen will, können da schnell mal ein paar Euro zusammen kommen. Damit wird insbesondere kleinen Unternehmen, aber auch NGOs der Zugang zu den Normen verwehrt. Besonders brisant wird das ganze dadurch, dass DIN die DIN einen Staatsvertrag hat.

Viel sinnvoller wäre es IMHO, wie mir scheint die Standards in über offene APIs zur Weiterverwertung freizulegen, um die Verwendung zu erleichtern und unter freien Lizenzen zu veröffentlichen.

Derzeit läuft eine Initiative der Bundesregierung (http://www.timekontor.de/index.php?id=15&rm=detail&nr=19) in Rahmen dessen wohl auch (mal wieder II.) ein Portal entstehen wird. Vielleicht kann es gelingen hier so eine API zu implementieren. Das Problem ist, dass dem das Geschäftsmodell von DIN und ISO entgegen steht, hier muss man also vorsichtig agieren.

Gruß

Jan

]]>