Ist es nicht eher ein Schuss ins Knie fuer den einzelnen Skype-Fall so zu argumentieren, anstelle den Fokus der Debatte gleich auf die Grundrechtseingriffe zu legen?

Versteh mich nicht falsch, aber irgendwie kommt das in dem Artikel so rueber, als waere dies “das schlagende Argument gegen den Bundestrojaner” ™ in der Debatte, da diese Aussage auch auf alle anderen Arten von Verschluesselung angewendet wird. :-)

Markus Beckedahl vom Bürgerrechtsblog Netzpolitik.org hält es für “absurd zu glauben, dass ein Kommunikationsanbieter nicht auf die Inhalte der über ihn geführten Gespräche zurückgreifen kann”.

zitiert. Entweder ich bin zu doof, oder der Verfasser hat da irgendwas durcheinandergebracht - Ich meine, natuerlich kann der Provider die Inhalte der Kommunikation abzweigen - aber nur wenn diese im Klartext vorliegen, oder ihm der Key bekannt ist. Das als Argument gegen den Bundestrojaner vorzubringen halte ich aber fuer ziemlich haarstraeubend, denn genau um verschluesselte Kommunikation (also ernsthaft verschluesselte, nicht sowas wie Skype) geht es den Behoerden ja.

Ich bitte um Aufklaerung ;-)

“Meines Erachtens kann Gizmo Skype problemlos ersetzen. Es ist komfortabel zu bedienen und funktioniert perfekt!” - http://www.geekdom.net/blog

Eine Alternative für Linux (GPL):
http://www.twinklephone.com/