<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Klage gegen Virgin und Creative Commons</title>
	<atom:link href="http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/</link>
	<description>Politik in der digitalen Gesellschaft</description>
	<pubDate>Sun, 23 Nov 2008 14:04:35 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>Von: Rudi</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-202140</link>
		<dc:creator>Rudi</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 24 Mar 2008 19:17:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-202140</guid>
		<description>Es darf nicht sein, dass Bilder von mir im Internet, Zeitungen oder TV gezeigt werden, von denen ich nichts weiss. Jede Ver&#246;ffentlichung muss Genehmigungspflichtig sein. Ansonsten gibt es immer Versuche sich rauszureden und Bilder zu verkaufen die danach in einem Zusammenhang gebracht werden mit dem ich absolut nicht einverstanden bin.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Es darf nicht sein, dass Bilder von mir im Internet, Zeitungen oder TV gezeigt werden, von denen ich nichts weiss. Jede Ver&#246;ffentlichung muss Genehmigungspflichtig sein. Ansonsten gibt es immer Versuche sich rauszureden und Bilder zu verkaufen die danach in einem Zusammenhang gebracht werden mit dem ich absolut nicht einverstanden bin.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: MarkusL.</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121890</link>
		<dc:creator>MarkusL.</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 28 Sep 2007 14:56:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121890</guid>
		<description>@Musikdieb

nat&#252;rlich, L.Lessig sieht das allerdings nicht als so erheblich an, da sich diesbez&#252;glich keine Unterschiede zu einer "normalen" Lizenz ergeben. F&#252;r Creative Commons steht die Entstehung einer "Sharing Economy" im Vordergrund , die es den Rechteinhabern selbst erm&#246;glicht &#252;ber die ihre Werke zu entscheiden. Die Annahme ist hierbei, dass es kulturelle Wertsch&#246;pfung gibt, die eindeutig im privaten Bereich liegt und solche die ebenso eindeutig im &#246;ffentlichen bzw. kommerziellen Bereich stattfindet. 

Behandelt man beide Bereiche gleich, tritt der Aspekt der "Sharing Economy" zur&#252;ck, den man mit den iCommons gerade f&#246;rdern will. Die Rechteinhaber sollen durch ihren Willen kulturelle R&#228;ume schaffen k&#246;nnen, die das gew&#246;hnliche Urheberrecht nicht erm&#246;glicht. Wenn die User dies nicht wollen, sollten sie keine CC-Lizenz w&#228;hlen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Musikdieb</p>
<p>nat&#252;rlich, L.Lessig sieht das allerdings nicht als so erheblich an, da sich diesbez&#252;glich keine Unterschiede zu einer &#8220;normalen&#8221; Lizenz ergeben. F&#252;r Creative Commons steht die Entstehung einer &#8220;Sharing Economy&#8221; im Vordergrund , die es den Rechteinhabern selbst erm&#246;glicht &#252;ber die ihre Werke zu entscheiden. Die Annahme ist hierbei, dass es kulturelle Wertsch&#246;pfung gibt, die eindeutig im privaten Bereich liegt und solche die ebenso eindeutig im &#246;ffentlichen bzw. kommerziellen Bereich stattfindet. </p>
<p>Behandelt man beide Bereiche gleich, tritt der Aspekt der &#8220;Sharing Economy&#8221; zur&#252;ck, den man mit den iCommons gerade f&#246;rdern will. Die Rechteinhaber sollen durch ihren Willen kulturelle R&#228;ume schaffen k&#246;nnen, die das gew&#246;hnliche Urheberrecht nicht erm&#246;glicht. Wenn die User dies nicht wollen, sollten sie keine CC-Lizenz w&#228;hlen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Nerdcore &#8212; Links vom 27. 9. 07: Twilight Zone, Babies from Hell, Black Holes und Douglas Adams auf BBC</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121620</link>
		<dc:creator>Nerdcore &#8212; Links vom 27. 9. 07: Twilight Zone, Babies from Hell, Black Holes und Douglas Adams auf BBC</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 27 Sep 2007 11:47:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121620</guid>
		<description>[...] Klage gegen Virgin und Creative Commons Die Eltern einer texanischen SchÃ¼lerin reichten vergangene Woche Klage gegen Virgin Mobile ein, da deren australischer Ableger ein Bild ihrer Tochter in einer Werbekampagne benutzt hatte. Das Bild war von einem anderen Erwachsenen unter Creative Commons Lizenz auf Flickr eingestellt worden. Dadurch sehen die Eltern die PersÃ¶nlichkeitsrechte ihrer Tochter verletzt, da weder sie noch ihre Tochter selbst die Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung gegeben hÃ¤tten. Der Fotograf wiederum klagt gegen Creative Commons, weil er sich unzureichend Ã¼ber die Konsequenzen einer CC-Lizenz informiert sieht, welche die kommerzielle Nutzung erlaubt. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Klage gegen Virgin und Creative Commons Die Eltern einer texanischen SchÃ¼lerin reichten vergangene Woche Klage gegen Virgin Mobile ein, da deren australischer Ableger ein Bild ihrer Tochter in einer Werbekampagne benutzt hatte. Das Bild war von einem anderen Erwachsenen unter Creative Commons Lizenz auf Flickr eingestellt worden. Dadurch sehen die Eltern die PersÃ¶nlichkeitsrechte ihrer Tochter verletzt, da weder sie noch ihre Tochter selbst die Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung gegeben hÃ¤tten. Der Fotograf wiederum klagt gegen Creative Commons, weil er sich unzureichend Ã¼ber die Konsequenzen einer CC-Lizenz informiert sieht, welche die kommerzielle Nutzung erlaubt. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Musikdieb</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121601</link>
		<dc:creator>Musikdieb</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 27 Sep 2007 10:02:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121601</guid>
		<description>Ach so, dass das bei privater Nutzung nicht ins Spiel kommt, war mir nicht so ganz klar. Wieso denn eigentlich nicht? Wenn jemand ein Bild von mir verbreitet, was ich nicht m&#246;chte, m&#252;sste ich das doch unterbinden k&#246;nnen, egal ob das kommerziell oder nicht kommerziell motiviert ist, oder wie ist das?!?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ach so, dass das bei privater Nutzung nicht ins Spiel kommt, war mir nicht so ganz klar. Wieso denn eigentlich nicht? Wenn jemand ein Bild von mir verbreitet, was ich nicht m&#246;chte, m&#252;sste ich das doch unterbinden k&#246;nnen, egal ob das kommerziell oder nicht kommerziell motiviert ist, oder wie ist das?!?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: MarkusL.</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121566</link>
		<dc:creator>MarkusL.</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 27 Sep 2007 06:39:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121566</guid>
		<description>gut zusammengefasst, allgemein stellt sich die Problematik gar nicht, wenn eine CC-Lizenz die kommerzielle Nutzung ausschlie&#223;t. Da hier aber der Fotograf diese gew&#228;hlt hat, hat er die Nutzung durch Virgin rechtlich &#252;berhaupt erst m&#246;glich gemacht, insofern ist es doch wieder nicht so einfach. Die Pers&#246;nlichkeitsrechte Dritte kommen erst durch die Lizenzwahl ins Spiel, denn in einem Kontext der auch online als "pers&#246;nlich" zu verstehen ist, sind sie vordergr&#252;ndig nicht problematisch. M&#246;glicherweise war dieser Unterschied dem Fotograf auch gar nicht bewusst, als er die Bilder auf Flickr hochgeladen hat. Es braucht also keine neue Lizenz, sondern die Lizenzen, welche die kommerzielle Nutzung erm&#246;glichen, m&#252;ssen diese Aspekte schon bei der Wahl klarstellen und das soll im Rahmen des "Freesouls"-Projekts ja offenbar geschehen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>gut zusammengefasst, allgemein stellt sich die Problematik gar nicht, wenn eine CC-Lizenz die kommerzielle Nutzung ausschlie&#223;t. Da hier aber der Fotograf diese gew&#228;hlt hat, hat er die Nutzung durch Virgin rechtlich &#252;berhaupt erst m&#246;glich gemacht, insofern ist es doch wieder nicht so einfach. Die Pers&#246;nlichkeitsrechte Dritte kommen erst durch die Lizenzwahl ins Spiel, denn in einem Kontext der auch online als &#8220;pers&#246;nlich&#8221; zu verstehen ist, sind sie vordergr&#252;ndig nicht problematisch. M&#246;glicherweise war dieser Unterschied dem Fotograf auch gar nicht bewusst, als er die Bilder auf Flickr hochgeladen hat. Es braucht also keine neue Lizenz, sondern die Lizenzen, welche die kommerzielle Nutzung erm&#246;glichen, m&#252;ssen diese Aspekte schon bei der Wahl klarstellen und das soll im Rahmen des &#8220;Freesouls&#8221;-Projekts ja offenbar geschehen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Musikdieb</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121369</link>
		<dc:creator>Musikdieb</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 26 Sep 2007 16:15:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2007/klage-gegen-virgin-und-creative-commons/#comment-121369</guid>
		<description>Warum denn so kompliziert, der Fall ist doch v&#246;llig klar: Es gibt die Pers&#246;nlichkeitsrechte abgebildeter Personen und es gibt das Urheberrecht des Fotografen. Creative Commons KANN nur zweites beeinflussen. Wenn Lawrence die Pers&#246;nlichkeitsrechte mit einschlie&#223;en will in eine etwaige neue Lizenz, dann muss diese Lizenz erst erfunden werden. Die Frage, ob Creative Commons eventuell dar&#252;ber informieren sollte, dass die Pers&#246;nlichkeitsrechte nicht eingeschlossen werden, ist ja das eigentlich Interessante hier. Deswegen hat ja der Fotograf geklagt, so wie ich das verstehe...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Warum denn so kompliziert, der Fall ist doch v&#246;llig klar: Es gibt die Pers&#246;nlichkeitsrechte abgebildeter Personen und es gibt das Urheberrecht des Fotografen. Creative Commons KANN nur zweites beeinflussen. Wenn Lawrence die Pers&#246;nlichkeitsrechte mit einschlie&#223;en will in eine etwaige neue Lizenz, dann muss diese Lizenz erst erfunden werden. Die Frage, ob Creative Commons eventuell dar&#252;ber informieren sollte, dass die Pers&#246;nlichkeitsrechte nicht eingeschlossen werden, ist ja das eigentlich Interessante hier. Deswegen hat ja der Fotograf geklagt, so wie ich das verstehe&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
