Kommentare zu: Ubiquitäres Computing im Inforadio http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/ Politik in der digitalen Gesellschaft Fri, 05 Dec 2008 14:12:31 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Von: cra http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24326 cra Sun, 05 Mar 2006 22:11:08 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24326 RiFID, ich hab den Link mal eben geradegerückt. Ich hör mir das jetzt auch nochmal an, das Programm hatte mich beim Kochen erreicht. RiFID, ich hab den Link mal eben geradegerückt.
Ich hör mir das jetzt auch nochmal an, das Programm hatte mich beim Kochen erreicht.

]]> Von: RiFID http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24324 RiFID Sun, 05 Mar 2006 20:32:16 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24324 > Insgesamt war die Stoßrichtung unkonkret und von der Richtung her akadamisch-weltfremd. Bezieht sich das auf den Beitrag von Thomas Prinzler (<a href="http://www.inforadio.de/radiotoread.do?pid=591&subpage=null&command=detailview&dataid=82898">Der allgegenwärtige Computer</a>)? Falls ja: diese Auffassung teile ich nicht. Für einen Wissenschaftler äußert sich Behrendt doch erstaunlich konkret und verständlich. So sagt er beispielsweise, fahrerlose Autos seien in 10-15 Jahren denkbar. Seine Kritik am viel zitieren Beispiel "intelligenter Kühlschrank" ist auch nicht von der Hand zu weisen: Wie sinnvoll ist es, Alltagsroutinen zu automatisieren? Ebenfalls allgemein verständlich geht er auf den "zentralen Risikobereich Datenschutz/Privatsphäre/Sicherheit" sowie auf die Müll- und Verantwortungsproblematik ein. Insgesamt finde ich, daß er den Spagat zwischen wissenschaftlicher Differenziertheit und mediengerechter Darstellung gut gelöst hat. > Insgesamt war die Stoßrichtung unkonkret und von der Richtung her akadamisch-weltfremd.

Bezieht sich das auf den Beitrag von Thomas Prinzler (Der allgegenwärtige Computer)? Falls ja: diese Auffassung teile ich nicht. Für einen Wissenschaftler äußert sich Behrendt doch erstaunlich konkret und verständlich. So sagt er beispielsweise, fahrerlose Autos seien in 10-15 Jahren denkbar. Seine Kritik am viel zitieren Beispiel "intelligenter Kühlschrank" ist auch nicht von der Hand zu weisen: Wie sinnvoll ist es, Alltagsroutinen zu automatisieren? Ebenfalls allgemein verständlich geht er auf den "zentralen Risikobereich Datenschutz/Privatsphäre/Sicherheit" sowie auf die Müll- und Verantwortungsproblematik ein. Insgesamt finde ich, daß er den Spagat zwischen wissenschaftlicher Differenziertheit und mediengerechter Darstellung gut gelöst hat.

]]> Von: gerdolsku http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24318 gerdolsku Sun, 05 Mar 2006 10:52:59 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24318 Womöglich wird der Beitrag nochmals wiederholt, ich konnte das gerade nicht beim Sender finden. ob er wiederholt wird weiß ich nicht, aber er steht zum hören jederzeit unter http://www.inforadio.de/media/mp3/3034233X_CFDC2F1675EF4A9687B105480DFE475B.MP3 zur verfügung. schönen sonntag noch :) Womöglich wird der Beitrag nochmals wiederholt, ich konnte das gerade nicht beim Sender finden.

ob er wiederholt wird weiß ich nicht, aber er steht zum hören jederzeit unter http://www.inforadio.de/media/mp3/3034233X_CFDC2F1675EF4A9687B105480DFE475B.MP3 zur verfügung.

schönen sonntag noch :)

]]> Von: cra http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24311 cra Sat, 04 Mar 2006 22:13:46 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24311 Sven, Du hast den schwachen Punkt meines ad-hoc Beitrags klar erkannt. :) Bestimmt ist die Technikfolgenabschätzung eine differenziertere Disziplin als ich das hier abreiße, und Siegfried Behrend das auch bewusster als die kurzen Interviewschnipsel ihm Zeit gegeben haben zu zeigen. In der gegebenen Form fühle ich mich stark an die Gründe erinnert, weshalb ich akadamisches Arbeiten punktuell durchaus noch mag. Bei Kurzfassungen bleibt sowas dann regelmäßig auf der Strecke. Sven, Du hast den schwachen Punkt meines ad-hoc Beitrags klar erkannt. :) Bestimmt ist die Technikfolgenabschätzung eine differenziertere Disziplin als ich das hier abreiße, und Siegfried Behrend das auch bewusster als die kurzen Interviewschnipsel ihm Zeit gegeben haben zu zeigen. In der gegebenen Form fühle ich mich stark an die Gründe erinnert, weshalb ich akadamisches Arbeiten punktuell durchaus noch mag. Bei Kurzfassungen bleibt sowas dann regelmäßig auf der Strecke.

]]> Von: Sven http://netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24302 Sven Sat, 04 Mar 2006 15:54:43 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/ubiquitares-computing-im-inforadio/#comment-24302 Ich kenne den Beitrag. Aber Uni gleich als weltfremd und realitätsfern zu bezeichnen ist totaler Unfug. Dann wäre ich auch ein super Programmier, wenn ich 1 + 1 mit dem Taschenrechner ausrechne. An der Uni gibt es eben mehrere Bereiche, die einen schauen, was ist, die anderen überlegen, was sein könnte. Und beim Blick in die Zukunft, sollte man nicht schwarz sehen, sonst kann man auch in die Kirche eintreten. Probleme gibt es und die zu hauf! Wäre doch dennoch schön, wenn einige positive Visionen wahr werden. Wie wir verhindern, dass negative Folgen entstehen, bleibt davon unberührt und sollte immer einbezogen werden. Doch sollte jedem, der am Fortschritt interessiert ist, klar sein: Hinterher ist man immer schlauer. Ich kenne den Beitrag. Aber Uni gleich als weltfremd und realitätsfern zu bezeichnen ist totaler Unfug. Dann wäre ich auch ein super Programmier, wenn ich 1 + 1 mit dem Taschenrechner ausrechne.
An der Uni gibt es eben mehrere Bereiche, die einen schauen, was ist, die anderen überlegen, was sein könnte.
Und beim Blick in die Zukunft, sollte man nicht schwarz sehen, sonst kann man auch in die Kirche eintreten. Probleme gibt es und die zu hauf!
Wäre doch dennoch schön, wenn einige positive Visionen wahr werden. Wie wir verhindern, dass negative Folgen entstehen, bleibt davon unberührt und sollte immer einbezogen werden.
Doch sollte jedem, der am Fortschritt interessiert ist, klar sein: Hinterher ist man immer schlauer.

]]>