Kommentare zu: Neuer Copyleftfilm? http://netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/ Politik in der digitalen Gesellschaft. Fri, 10 Feb 2012 07:18:35 +0000 hourly 1 Von: philip http://netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24113 philip Sun, 19 Feb 2006 16:46:10 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24113 Tim weist <a href="http://tim.geekheim.de/2006/02/16/dropping-knowledge-und-chocolate-city/" rel="nofollow">in seinem Blog</a> auch auf einige Ungereimtheiten hin: Tim weist in seinem Blog auch auf einige Ungereimtheiten hin:

]]> Von: Christian http://netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24100 Christian Sat, 18 Feb 2006 09:29:17 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24100 Heise ist ebenfalls auf die irreführenden Formulierungen <a href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/69681" title="Heise-Meldung" rel="nofollow">reingefallen</a>. Dort wird sogar behauptet, dies wäre der erste "Copyleft"-Film, obwohl es schon einige Filme gibt, die diese Bezeichnung sehr viel eher verdienen, siehe <a href="http://www.freie-gesellschaft.de/2006/02/17/freie-filme/" title="Freie Filme" rel="nofollow">http://www.freie-gesellschaft.de/2006/02/17/freie-filme/</a> Heise ist ebenfalls auf die irreführenden Formulierungen reingefallen. Dort wird sogar behauptet, dies wäre der erste “Copyleft”-Film, obwohl es schon einige Filme gibt, die diese Bezeichnung sehr viel eher verdienen, siehe http://www.freie-gesellschaft.de/2006/02/17/freie-filme/

]]> Von: Stefan http://netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24089 Stefan Fri, 17 Feb 2006 12:31:06 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/neuer-copyleftfilm/#comment-24089 Leider ist das Thema auch in der Berichterstattung ziemlich fehleranfällig. So mußte ich den Autor des Artikels darauf hinweisen, daß seine ursprünglichen Formulierungen - Filmemacher *verzichtet* auf Copyright - hat einen *lizenzfreien* Film zum Download ins Internet gestellt - wurde *ohne jeden Anspruch auf Urheberrechte* veröffentlicht so nicht korrekt sind. Eine "Creative Commons" Lizenzierung bedeutet ja keineswegs einen Verzicht auf Urheberrechte oder eben "Lizenzfreiheit". Daher trägt CC auch den 'Untertitel' "Some Rights Reserved", wobei die gesetzlichen Schranken des Urheberrechts hiervon ohnehin unberührt bleiben. So sind durchaus bestimmte Bedingungen an die Nutzung von "Chocolate City" gebunden. Daher war die originäre Aussage im Artikel "Jeder kann das Video nun kostenlos herunterladen, kopieren, kürzen und weiterverbreiten." leider ebenfalls falsch. Tatsächlich hat der Autor aber sehr rasch auf mein Schreiben reagiert und einige Änderungen vorgenommen. Leider ist das Thema auch in der Berichterstattung ziemlich fehleranfällig.
So mußte ich den Autor des Artikels darauf hinweisen, daß seine ursprünglichen Formulierungen

- Filmemacher *verzichtet* auf Copyright
- hat einen *lizenzfreien* Film zum Download ins Internet gestellt
- wurde *ohne jeden Anspruch auf Urheberrechte* veröffentlicht

so nicht korrekt sind.

Eine “Creative Commons” Lizenzierung bedeutet ja keineswegs einen Verzicht auf Urheberrechte oder eben “Lizenzfreiheit”.
Daher trägt CC auch den ‘Untertitel’ “Some Rights Reserved”, wobei die gesetzlichen Schranken des Urheberrechts hiervon ohnehin unberührt bleiben.

So sind durchaus bestimmte Bedingungen an die Nutzung von “Chocolate City” gebunden.

Daher war die originäre Aussage im Artikel “Jeder kann das Video nun kostenlos herunterladen, kopieren, kürzen und weiterverbreiten.” leider ebenfalls falsch.

Tatsächlich hat der Autor aber sehr rasch auf mein Schreiben reagiert und einige Änderungen vorgenommen.

]]>