<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Dissertation: Was motiviert Open Source Entwickler?</title>
	<atom:link href="http://netzpolitik.org/2006/dissertation-was-motiviert-open-source-entwickler/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://netzpolitik.org/2006/dissertation-was-motiviert-open-source-entwickler/</link>
	<description>Politik in der digitalen Gesellschaft</description>
	<pubDate>Fri, 05 Dec 2008 09:14:31 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>Von: wetterfrosch</title>
		<link>http://netzpolitik.org/2006/dissertation-was-motiviert-open-source-entwickler/#comment-33716</link>
		<dc:creator>wetterfrosch</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 15 Jul 2006 12:15:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://netzpolitik.org/2006/disstertation-wa-smotiviert-open-source-entwickler/#comment-33716</guid>
		<description>Letztlich darf man nicht die Programmierer der  Softwareunternehmen vernachl&#228;ssigen, die zwar keine Quell-Offene-Software produzieren, aber dennoch an quelloffener Software entwickeln. So gibt es Unternehmen, die ausschlie&#223;lich an BSD-lizensierter Software weiterbasteln, da sie diese nicht ver&#246;ffentlichen m&#252;ssen. Wer meint, dass "wir" davon nichts haben; der Code ist da. Apple ver&#246;ffentlichte wohl anfangs ihre &#196;nderungen am BSD-Kern, aber nicht ihre GUI. Dazu kann sich ja das Unternehmen auch sp&#228;ter entschlie&#223;en.

Ferner ist es selbst den Juristen gro&#223;er Softwareschmieden unbekannt, dass es die L-GPL gibt, welche nur die Ver&#246;ffentlichung der Quelltext-Abschnitte einer neuen Software vorschreibt, die L-GPL lizensiert sind. Die Grenze zwischen "Verfeinerung" (einer LGPL-Komponente) und "Beilage" (neuen Software-Komponenten) ist allerdings schwierig.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Letztlich darf man nicht die Programmierer der  Softwareunternehmen vernachl&#228;ssigen, die zwar keine Quell-Offene-Software produzieren, aber dennoch an quelloffener Software entwickeln. So gibt es Unternehmen, die ausschlie&#223;lich an BSD-lizensierter Software weiterbasteln, da sie diese nicht ver&#246;ffentlichen m&#252;ssen. Wer meint, dass &#8220;wir&#8221; davon nichts haben; der Code ist da. Apple ver&#246;ffentlichte wohl anfangs ihre &#196;nderungen am BSD-Kern, aber nicht ihre GUI. Dazu kann sich ja das Unternehmen auch sp&#228;ter entschlie&#223;en.</p>
<p>Ferner ist es selbst den Juristen gro&#223;er Softwareschmieden unbekannt, dass es die L-GPL gibt, welche nur die Ver&#246;ffentlichung der Quelltext-Abschnitte einer neuen Software vorschreibt, die L-GPL lizensiert sind. Die Grenze zwischen &#8220;Verfeinerung&#8221; (einer LGPL-Komponente) und &#8220;Beilage&#8221; (neuen Software-Komponenten) ist allerdings schwierig.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
