Unabhängig ist diese Stiftung sicher nicht. Nach Betrachtung der Website bleibt nur der Schluss, dass die Stiftung der Gesellschaft enormen Schaden zufügen kann, wenn nicht ausgiebig über sie berichtet wird. Hoffentlich gibt es in Deutschland Professoren, die man als Experten gewinnen kann.

Wissenschaftlich lässt sich die Wirtschaftlichkeit von Hardcore-Eigentum im Gegensatz zur Wirtschaftlichkeit einer intakten Umwelt und eines intakten Sozialstaates wohl nur unzureichend abwägen. Volkswirtschaftlich ist Beschränkung des Eigentums wahrscheinlich sinnvoll - glückliche Menschen sind fleißig und Umweltkatostrophen belasten den Steuerzahler. Aber betriebswirtschaftlich sollte Eigentum natürlich hardcore sein - wenn man ein großes Inventar an Eigentum hat und nicht auf fremdes Eigentum angewiesen ist. Wären die Straßen zum Beispiel Privateigentum, so würden es kleine Speditionsunternehmen schwerer haben, als solche, die eventuell selber Straßen besitzen.

Bei geistigem Eigentum muss man zudem zwei besondere Eigenschaften in die Betrachtung des Systems einbeziehen. Erstens entsteht durch eine erhöhte Verbreitung keine Knappheit des “Rohstoffs” und zweitens ist Information zugleich Input und Ouput des eigenen Produktionsprozesses.

Die Stiftung wird alle, die gegen sie argumentieren, als Kommunisten verunglimpfen. Deswegen muss klar sein, dass Eigentum und Freiheit einander bedingen. Aber es muss auch klar sein, dass Eigentum verpflichtet und nicht zum Schaden der Gesellschaft verwendet werden darf. Wahrscheinlich sollte man Experten finden, die sich mit Kartellrecht auskennen - sie kennen am besten die negativen Auswirkungen von Eigentum. Eigentum darf nicht dem Wettbewerb entgegen stehen. Denn dann steht Eigentum gegen die Freiheit des Marktes.