Kommentare zu: Der Bundestag erklärt “Geistiges Eigentum” http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/ Politik in der digitalen Gesellschaft Sun, 12 Oct 2008 08:43:45 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Von: netzpolitik.org: » Jahresrückblick 2006 » Aktuelle Berichterstattung rund um die politischen Themen der Informationsgesellschaft. http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-62781 netzpolitik.org: » Jahresrückblick 2006 » Aktuelle Berichterstattung rund um die politischen Themen der Informationsgesellschaft. Mon, 25 Dec 2006 20:00:31 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-62781 [...] Der Bundestag erklärt “Geistiges Eigentum”. [...] [...] Der Bundestag erklärt “Geistiges Eigentum”. [...]

]]> Von: Thomas http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26801 Thomas Mon, 24 Apr 2006 17:52:26 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26801 Eigentum. Eigentum. Tja, wer den Kapitalismus akzeptiert, der muß auch mit der Herrschaft der Eigentümer einverstanden sein. Oder sehe ich das falsch? Übrigens, auf was beruht denn eigentlich "Geistiges Eigentum"-? Na ja, es gab da mal vor dem "Urheber"- Rechtsschutz den Sokrates, Aristoteles und noch so ein paar Leute, die bedauerlicherweise keine Ahnung von Marketingoptimierung hatten. Wäre die Welt damals mittels Vermarktung geitigem Eigentums reicher geworden? Nein, heute auch nicht. Eigentum. Eigentum.

Tja, wer den Kapitalismus akzeptiert, der muß auch mit der Herrschaft der Eigentümer einverstanden sein.
Oder sehe ich das falsch? Übrigens, auf was beruht denn eigentlich "Geistiges Eigentum"-?

Na ja, es gab da mal vor dem "Urheber"- Rechtsschutz den Sokrates, Aristoteles und noch so ein paar Leute, die bedauerlicherweise keine Ahnung von Marketingoptimierung hatten. Wäre die Welt damals mittels Vermarktung geitigem Eigentums reicher geworden? Nein, heute auch nicht.

]]> Von: musikdieb.de » Verbale Gewaltwelle im Internet? http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26611 musikdieb.de » Verbale Gewaltwelle im Internet? Tue, 18 Apr 2006 08:26:10 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26611 [...] Das kann einfach nicht gut sein! Wahrscheinlich hat der gerade vom Bundestages veröffentlichte Text über "geistiges Eigentum" die Autoren der oben genannten Beiträge zu den drastischen Formulierungen verleitet. In diesem Bericht wird nämlich reales und "geistiges Eigentum" als gleichwertig dargestellt. [...] [...] Das kann einfach nicht gut sein! Wahrscheinlich hat der gerade vom Bundestages veröffentlichte Text über “geistiges Eigentum” die Autoren der oben genannten Beiträge zu den drastischen Formulierungen verleitet. In diesem Bericht wird nämlich reales und “geistiges Eigentum” als gleichwertig dargestellt. [...]

]]> Von: Kurt Jansson http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26565 Kurt Jansson Sat, 15 Apr 2006 00:09:20 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26565 <i>"... setzt sich mehr und mehr die Erkenntnis durch ..."</i> ist keine neutrale Formulierung. In Wikipedia würde das gnadenlos wieder entfernt werden. Der Text ist nicht nur unkritisch, er ist affirmativ. Das ist das Problem. <i>"… setzt sich mehr und mehr die Erkenntnis durch …"</i> ist keine neutrale Formulierung. In Wikipedia würde das gnadenlos wieder entfernt werden. Der Text ist nicht nur unkritisch, er ist affirmativ. Das ist das Problem.

]]> Von: Kai http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26540 Kai Thu, 13 Apr 2006 23:04:06 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26540 <blockquote cite="markus">Insgesamt ist der Text mehr als unkritisch.</blockquote> Das möchte ich doch auch stark hoffen. Schließlich ist das nicht die Aufgabe des Wissenschaftlichen Dienstes. Ansonten wird mir Deine Kritik nicht klar... <blockquote cite="markus">Insgesamt ist der Text mehr als unkritisch.</blockquote>

Das möchte ich doch auch stark hoffen. Schließlich ist das nicht die Aufgabe des Wissenschaftlichen Dienstes.

Ansonten wird mir Deine Kritik nicht klar…

]]> Von: schomsko http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26530 schomsko Thu, 13 Apr 2006 16:19:27 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26530 Da bin ich ja mal gespannt, was die gemeinsamen Strukturen von dem Monopol an einer Idee, dem Monopol an einem bestimmten Ausdruck von einer Idee und dem Monopol an einer Idee, die die Gemeinsamkeit von Produkten und Dienstleistungen einer Firma schaffen soll, sind. Wahrscheinlich wird herauskommen, das das alles Ideen sind, die sich materialisiert haben und auf die es ein Monopol gibt und das das wichtig und wertvoll ist weil.... Wahrscheinlich kann man darüber Dissertationen schreiben, aber neu ist das nicht. Natürlich kann man Angst bekommen, wenn "Piraterie" mit Fahrradklau gleichgesetzt werden soll, aber ich glaube "die Deutschen" kahmen sich immer schon ein wenig seltsam vor, wenn sie zu internationalen Verhandlungen gehen, um die "gelbe Gefahr" einzudämmen, die sich aus dem Innovationspotential einer Piratengesellschaft ergibt und dann selber in Verruf geraten, weil sie Geistiges Eigentum nicht beim Namen nennen, weil ihr rechtlicher Eigentumsbegriff so eng mit physischen Dingen verknüpft ist und man da eine prinzipielle Unterscheidung suchte und man den Begriff Immaterialgüter bevorzugte. Die Begriffserklärung hat, glaube ich, die Intention, den deutschen Begriff internationalen Standards anzugleichen. Aber es wird alles nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird und ich habe kein Problem mit einer Gleichsetzung, denn physisches Eigentum verpflichtet und darf nicht zum Schaden der Gesellschaft genutzt werden. Außerdem kann ein Eigentümer enteignet werden, wenn kein Interesse an diesem Eigentum bestehen kann. So gehört zum Beispiel auch in Deutschland dem Eigentümer eines Grundstückes der gesamte Himmel darüber. Also auch in der deutschen Rechtsphilosophie des physischen Sacheigentums gibt es selbst ohne kommunistische Enteignungen genügend Spielraum für eine Angelegenheit von großem gesamtgesellschaftlichem Interesse. Der Name ändert nichts an der Sache und ich glaube kaum das das Deutsche Volk durch die Eigentumsbezeichnung anders über Schöpfungen denken wird. Auch glaube ich nicht, das Gerichte dadurch anders entscheiden. Das ganze ist ein PR-Gag, um in der WTO besser dazustehen. Natürlich ist es Schade, dass die Begriffserklärung nicht die negativen Seiten des Geistigen Eigentums reflektiert. Aber das ist gerade nicht drin, wo doch China und Indien durch Innovationspiraterie so stark wachsen. Interessant wird es, wenn sie uns vielleicht in ein paar Jahren wissenschaftlich und technologisch überholen. Vielleicht äußert sich dann auch der Wissenschaftliche Dienst des Bundestag kritischer. Eines muss ich dazu noch loswerden. Ich finde es entweder erbärmlich oder auch rotzfrech, Arbeitsplätze mit Geistigen Eigentum in Verbindung zu bringen. Das kann nur daran liegen, dass Arbeitsplätze derzeit wieder en vogue sind. In dieser Anbiederung an die bereits überreizten (Politikverdrossenheit) Instinkte des Volkes erkennt man wohl am deutlichsten die Politikdenke des „Wissenschaftlichen“ Dienstes des Bundestags. Da bin ich ja mal gespannt, was die gemeinsamen Strukturen von dem Monopol an einer Idee, dem Monopol an einem bestimmten Ausdruck von einer Idee und dem Monopol an einer Idee, die die Gemeinsamkeit von Produkten und Dienstleistungen einer Firma schaffen soll, sind. Wahrscheinlich wird herauskommen, das das alles Ideen sind, die sich materialisiert haben und auf die es ein Monopol gibt und das das wichtig und wertvoll ist weil…. Wahrscheinlich kann man darüber Dissertationen schreiben, aber neu ist das nicht.
Natürlich kann man Angst bekommen, wenn "Piraterie" mit Fahrradklau gleichgesetzt werden soll, aber ich glaube "die Deutschen" kahmen sich immer schon ein wenig seltsam vor, wenn sie zu internationalen Verhandlungen gehen, um die "gelbe Gefahr" einzudämmen, die sich aus dem Innovationspotential einer Piratengesellschaft ergibt und dann selber in Verruf geraten, weil sie Geistiges Eigentum nicht beim Namen nennen, weil ihr rechtlicher Eigentumsbegriff so eng mit physischen Dingen verknüpft ist und man da eine prinzipielle Unterscheidung suchte und man den Begriff Immaterialgüter bevorzugte.
Die Begriffserklärung hat, glaube ich, die Intention, den deutschen Begriff internationalen Standards anzugleichen. Aber es wird alles nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird und ich habe kein Problem mit einer Gleichsetzung, denn physisches Eigentum verpflichtet und darf nicht zum Schaden der Gesellschaft genutzt werden. Außerdem kann ein Eigentümer enteignet werden, wenn kein Interesse an diesem Eigentum bestehen kann. So gehört zum Beispiel auch in Deutschland dem Eigentümer eines Grundstückes der gesamte Himmel darüber. Also auch in der deutschen Rechtsphilosophie des physischen Sacheigentums gibt es selbst ohne kommunistische Enteignungen genügend Spielraum für eine Angelegenheit von großem gesamtgesellschaftlichem Interesse. Der Name ändert nichts an der Sache und ich glaube kaum das das Deutsche Volk durch die Eigentumsbezeichnung anders über Schöpfungen denken wird. Auch glaube ich nicht, das Gerichte dadurch anders entscheiden. Das ganze ist ein PR-Gag, um in der WTO besser dazustehen. Natürlich ist es Schade, dass die Begriffserklärung nicht die negativen Seiten des Geistigen Eigentums reflektiert. Aber das ist gerade nicht drin, wo doch China und Indien durch Innovationspiraterie so stark wachsen. Interessant wird es, wenn sie uns vielleicht in ein paar Jahren wissenschaftlich und technologisch überholen. Vielleicht äußert sich dann auch der Wissenschaftliche Dienst des Bundestag kritischer.
Eines muss ich dazu noch loswerden. Ich finde es entweder erbärmlich oder auch rotzfrech, Arbeitsplätze mit Geistigen Eigentum in Verbindung zu bringen. Das kann nur daran liegen, dass Arbeitsplätze derzeit wieder en vogue sind. In dieser Anbiederung an die bereits überreizten (Politikverdrossenheit) Instinkte des Volkes erkennt man wohl am deutlichsten die Politikdenke des „Wissenschaftlichen“ Dienstes des Bundestags.

]]> Von: marcel http://netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26529 marcel Thu, 13 Apr 2006 15:17:42 +0000 http://www.netzpolitik.org/2006/der-bundestag-erklart-geistiges-eigentum/#comment-26529 Ade, deutsche Wissensgesellschaft. Ade, deutsche Wissensgesellschaft.

]]>